Решение по делу № 2а-1569/2018 ~ М-1506/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-1569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 19 октября 2018

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курагине А.В.,

с участием представителя административного истца СмирноваС.Н.,

представителя административного ответчика Бушуева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинова Александра Васильевича к следственному отделу ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании представлений следователя № 93/СО-1335 от 10.09.2018 и № 93/СО-1337 от 10.09.2018 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершении преступления,

УСТАНОВИЛ:

ЛитвиновА.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представлений следователя № 93/СО-1335 от 10.09.2018 и № 93/СО-1337 от 10.09.2018 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершении преступления. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в представлениях отсутствуют фамилия, имя, отчество и должность высшего их лица, указание на установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также на нарушение СНТ норм закона, считает их вынесенными без учета полномочий председателя правления, определенных Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца (одновременно представитель заинтересованного лица СНТ СН Маяк) в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что требование принять меры, приведенные в представлении, является вмешательством в хозяйственную деятельность СНТ и ограничивает его право по собственному усмотрению осуществлять распределение финансов на нужды СНТ. Полагал, что возложение обязанности по проведению разъяснительной работы среди членов СНТ и сообщению о лицах ведущих антисоциальный образ жизни на председателя правления является незаконным, поскольку вопросы профилактики и предупреждения, а также выявления противоправных деяний относятся к компетенции правоохранительных органов. В действиях административного истца также отсутствует нарушение обязанности по обеспечению сохранности общего имущества СНТ, поскольку хищения, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, были совершены из строений, расположенных на территориях земельных участков садоводов.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил мотивированные возражения относительно заявленных требований (л.д. 84-91), полагая, что отсутствие на территории СНТ «Маяк» камер видеонаблюдения, организованного пропускного режима и ограждения земель общего пользования способствовало совершению хищений личных вещей садоводов.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период с 18:30 08.09.2018 до 9:30 10.09.2018 неустановленным лицом совершено тайное хищение чужого имущества путем взлома двери в сарай и выставления стекла в сарай, расположенных на земельном участке <адрес>, в результате чего у И.В.Б. было похищено имущество на общую сумму 50000 руб. (л.д. 102). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Богданова А.Г. от 10.09.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Также в период с 16:00 09.09.2018 до 12:00 10.09.2018 неустановленным лицом совершено тайное хищение чужого имущества путем взлома навесного замка двери в сарай, расположенный на земельном участке <адрес>, в результате чего у В.С.В.. похищена газонокосилка стоимостью 6990 руб. (л.д. 98). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Богданова А.Г. от 10.09.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представителем административного истца и представителем административного ответчика, что преступления в виде хищений были совершены из построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих физическим лицам и не относящихся к общему имуществу СНТ СН «Маяк».

Из материалов административного дела следует, что в связи с возбуждением уголовных дел по факту совершения краж имущества 10.09.2018 (без указания номера дул), 10.09.2018 следователем СО УМВД России по Кировскому району Ленинградской области в адрес административного истца, как председателя правления СНТ «Маяк», внесены представления №93/СО-1335 и №93/СО-1337 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которыми в месячный срок предписано: выполнить ограждение по периметру СНТ, предусмотреть и оборудовать систему пропуска на территорию СНТ; установить на территории СНТ видеонаблюдение; заключить договор с охранной организацией; довести до членов СНТ сведения о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности личного имущества; сообщать на территориальное подразделение полиции о лицах, проживающих на территории СНТ, ведущих антисоциальный образ жизни, склонных к совершению правонарушений (преступлений) (л.д. 7,8).

Одновременно административному истцу разъяснена ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представлений в установленный срок.

Суд не может согласиться с законностью требований, изложенных в оспариваемых представлениях, поскольку статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе его сохранности), возложено на собственника этого имущества и без достаточных к тому оснований не может быть возложено на третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Обжалуемые представления в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены председателем правления СНТ «Маяк» Литвиновым А.В., в чем именно заключается такое нарушение. Представления не содержат никаких сведений о том, каким образом действия (решения, бездействие) административного истца способствовали совершению неустановленными лицами преступлений.

Судом не усматривается причинно-следственной связи между отсутствием ограждения по периметру СНТ, системы пропуска на территорию СНТ и видеонаблюдением, обладающим специальными техническими характеристиками, и действиями неустановленных лиц по хищению чужого имущества, совершенному из строений, расположенных на земельных участках, принадлежащих физическим лицам.

Довод представителя ответчика, что наличие пропускного режима позволило бы выявить перемещение похищенного имущества с использованием транспортных средств, является надуманным.

По мнению суда, предложенные в представлениях меры сводятся не к устранению причин, способствовавших совершению преступлений, а к организационным мероприятиям, способствующим раскрытию уже совершенных противоправных деяний.

Таким образом, должностным лицом не представлено доказательств нарушения административным истцом требований действующего законодательства, которое стало причиной совершения выявленных преступлений, в связи с чем возложение на Литвинова А.В. обязанности по их устранению нельзя признать законным.

В связи с чем имеются основания для признания оспариваемых представлений незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Представления следователя следственного отдела ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № 93/СО-1335 от 10.09.2018 и № 93/СО-1337 от 10.09.2018 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершении преступления, вынесенные в адрес председателя правления СНТ «Маяк» Литвинова Александра Васильевича признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018