Решение по делу № 2-1320/2019 ~ М-1033/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1320/2019

55RS0007-01-2019-001284-78

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                        г.Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхина А.В. к АО "Омскоблгаз" о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                Установил:

Матюхин А.В. обратился в суд с иском к АО "Омскоблгаз" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований укал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО "Омскоблгаз" был заключен договор № о подключении объекта капитального строительства. Согласно п.3.1 данного договора стороны обязались в установленный срок выполнить комплекс мероприятий, необходимых для фактического присоединения объекта капитального строительства истца (реммастерской, расположенной по адресу: <адрес>) к сети газораспределения ответчика. В соответствии с п.3.2 договора, ответчик принял обязательства: выполнить проектные работы для создания газопровода до точки подключения на границе земельного участка; осуществить строительно-монтажные работы по созданию газопровода до точки подключения; осуществить действия по технологическому присоединению объекта капитального строительства. Истец в соответствии с п.4.1 договора принял обязательство оплатить стоимость услуги по технологическому присоединению в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного обязательства истцом было перечислено ответчику 278254,58 рублей. В связи с утратой намерения газификации объекта капитального строительства 14.11.2016г. истец заявил ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовал возврата денежных средств. 30.12.2016г. ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора, в котором указал, что фактически понесенные расходы АО "Омскоблгаз" составили <данные изъяты> рублей. 20.01.2017г. Матюхин А.В. обратился в АО "Омскоблгаз" с просьбой предоставить акт с указанием услуг на сумму фактически понесенных расходов, а также акт сверки взаиморасчетов. На заявление, а также на последующую претензию ответ от ответчика не поступил. Ссылаясь на положения ст.ст.779, 782, 1102 ГК РФ указывает, что он вправе был в любое время отказаться от договора, а ответчик обязан был возвратить уплаченные по такому договору денежные средства. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 278254,58 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53353,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с правом предоставленным ст. 39 ГПК РФ представитель истца С.А.Нужных исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "Омскоблгаз" в пользу Матюхина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Нужных С.А. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование своих возражений на доводы ответчика указал, что представленные документы не подтверждают факта надлежащего выполнения работ по проектированию. В проектной документации отсутствуют разделы, которые являются обязательными разделами, не представлена экспертиза проекта, которая является надлежащим доказательством выполнения проектной документации. Ответчик предоставил в качестве доказательства проектирования объекта газоснабжения документы, не относящиеся к предмету спора.

Представитель ответчика Рау О.В. иск не признала. Указала, что на момент получения от Матюхина А.В. заявления о расторжении договора, АО "Омскоблгаз" понесло затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий, а также были выполнены проектные работы. Размер затрат АО "Омскоблаз" – <данные изъяты> руб., был определен по стандартизированной тарифной ставке С2, утвержденной приказом РЭК Омской области № от 30.12.2015г. с учетом согласованных сторонами договора об определении размера платы за подключение по стандартизированным тарифным ставкам (п.4.1 договора и приложения №). Принимая во внимание изложенное истцу подлежит возврату денежные средства в размере <данные изъяты> Относительно требований о взыскании процентов указала, что в договоре истцом банковские реквизиты не были указаны, аванс вносился третьим лицом (ООО "Плазма-Строй", путем перечисления денежных средств в безналичном порядке), соглашение о расторжении договора истец не заполнил (в части банковских реквизитов) и не вернул ответчику. При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства. В ходе судебного разбирательства предоставила дополнительные возражения. (л.д.      ).

Представитель ответчика Кузнецова Т.С. иск не признала. Указала, что проектная документация разрабатывалась в том объеме, который был необходим для строительства газопровода. В мае 2016 года выезжали на объект, после выезда была заказана топографическая съемка, затем выполнялись проектные работы. Подготовлена проектная документация была в августе или в сентябре 2016 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016г. между Матюхиным А.В. и АО "Омскоблгаз" заключен договор № о подключении объекта капитального строительства. (л.д.7-12).

Согласно п.3.1 данного договора стороны обязались в установленный срок выполнить комплекс мероприятий необходимых для фактического присоединения объекта капитального строительства истца (реммастерской, расположенной по адресу: <адрес>В) к сети газораспределения ответчика.

В соответствии с п.3.2 договора, ответчик принял обязательства: выполнить проектные работы для создания газопровода до точки подключения на границе земельного участка; осуществить строительно-монтажные работы по созданию газопровода до точки подключения; осуществить действия по технологическому присоединению объекта капитального строительства.

Истец в соответствии с п.4.1 договора принял обязательство оплатить стоимость услуги по технологическому присоединению в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного обязательства истцом было перечислено ответчику 278254,58 рублей. (л.д. 13-18).

В связи с утратой намерения газификации объекта капитального строительства 14.11.2016г. истец заявил ответчику о расторжении договора № от 21.04.2016г. и потребовал возврата денежных средств. (л.д.19). Заявление получено ответчиком 14.11.2016г.

Рассматриваемый договор о подключении, исходя из положений пунктов 2, 59, 60, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 (далее - Правила N 1314), является договором оказания услуг, регулируемым как нормами главы 39 ГК РФ, так и общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из буквального толкования и содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ Матюхиным А.В. было принято решение о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный положениями статьи 782 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, представитель ответчика указала, что АО "Омскоблгаз" до получения заявления о расторжении договора понесло затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий, а также выполнение проектной документации.

Как указано выше, ответчик по условиям договора принял на себя обязательства, кроме прочего выполнить проектные работы для создания газопровода до точки подключения на границе земельного участка (п.3.2 договора).

Пунктом 97 Правил подключения N 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя, в том числе - разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении.

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил №1314 размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2015 N 880/82 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям Акционерного общества "Омскоблгаз" для случаев, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения составляет 150 метров и менее, С2 тарифная ставка на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документацией (С2), на 2016 год была установлена в размере 25023,57 руб. без учета НДС за 1 куб.м.в час.

Представитель АО "Омскоблгаз" указала, что размер затрат на проектные работы составил 115158,47 руб. и был определен по стандартизированной тарифной ставке С2 (стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документации – п.20 Методических указаний), утвержденной приказом РЭК Омской области №880/82 от 30.12.2015г. (25023,57 руб.(ставка за 1 куб.м) х3,9объем потребления газа х 18% НДС).

Между тем, согласно приложению № к договору стоимость проектных работ составляет – 97591,92 руб. и была определена без учета НДС исходя из следующего расчета (25023,57 руб.(ставка за 1 куб.м) х3,9объем потребления газа).

В силу пункта 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Иными словами, в случае отказа заказчика от подключения объекта, исполнителю компенсируются фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой проектной документации, но не более утвержденного размера.

Судом установлено, что на момент получения АО "Омскоблагз" от Матюхина А.В. отказа от исполнения договора, АО "Омскоблгаз" понесло затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий, а также были выполнены проектные работы.

Представитель истца указал, что ответчик не вправе заявлять о компенсации расходов за выполнение проектных работ, поскольку отсутствует инженерно-геологические изыскания.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены договор на выполнение изыскательских работ № от 02.03.2016г., счет-фактура и платежное поручение. Согласно акту №ОМС-029734 от 09.09.2016г. к договору № от 02.03.2016г. выполнены инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Наружный газопровод природного газа к ремонтной мастерской по <адрес>".

Доводы представителя истца об отсутствии права ответчика заявлять о компенсации расходов ввиду отсутствия 4,7,8 разделов проектной документации суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений представителей ответчика, проектная документация была подготовлена в том объеме, который был необходим исполнителю для строительства газопровода в рамках оказаний услуг по подключению.

Проектная документация подготовлена АО "Омскоблгаз" в сентябре 2016г., то есть до отказа истца от договора о подключении. Доказательств обратного суду не представлена.

Доводы представителя истца о то, что проектная документация была подготовлена для суда, не принимаются во внимание, поскольку еще в 2016 году АО "Омскоблгаз" при направлении истцу соглашения о расторжении договора указал, что исполнителем понесены фактические расходы 115158,47 руб., что соответствует расходам за проектные работы по ставке С2 с учетом НДС.

Отсутствие экспертизы проектной документации не свидетельствуют об отсутствии понесенных ответчиком расходов по подготовке проектной документации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что фактические расходы по разработке проектной документации, которые подлежат возмещению ответчику составляют 97591,92 руб. без учета НДС. Именно такая сумма определена договором за проектные работы и согласованна сторонами с учетом тарифов утвержденных приказом РЭК Омской области №880/82 от 30.12.2015г.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к изложенному, ответчик обязан был возвратить истцу разницу между уже оплаченными по договору денежными средствами и расходами на составление проектной документации в размере 180662 руб. 66 коп. (278254,58 руб. - 97591,92 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 180662,66 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с 14.11.2016г. (с момента требования истца вернуть денежные средства) по 29.04.2019г. (пределы заявленных истцом требований), что составит 36789,41 руб., а также с 30.04.2019г. по день фактической оплаты.

Доводы представителя АО "Омскоблгаз" о не предоставлении истцом реквизитов для возврата уплаченных по договору денежных средств суд отклоняет поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Поскольку ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5374 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО "Омскоблгаз" в пользу Матюхина А.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 180662 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами рассчитанные на 29.04.2019г. в размере 36789 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5374 руб. 52 коп.

Взыскать с АО "Омскоблгаз" в пользу Матюхина А.В. проценты за пользование чужими денежным средствами рассчитанные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 5 июня 2019г.