Решение по делу № 11-326/2018 от 30.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова А. А. на решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебной участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ионова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебной участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ионова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Ионов А.А. с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в суд не явились.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, р.з. № под управлением Петрухина Н.П. и автомашины ПАЗ 320530 р.з. № под управлением Скоронного Г.А., принадлежащего на праве собственности Бадьянову И.В.

Виновным в ДТП признан водителя Петрухин Н.П., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль ПАЗ 320530 р.з. № получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность Петрухина Н.П. и Бадьянова И.В. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГг. между Бадьяновым И.В. и Аракеляном Э.В. был заключен договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю ПАЗ 320530 р.з. № в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГг. Бадьянов И.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГг. по почте, заявление поступило ДД.ММ.ГГг.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по обращению истца истек в ДД.ММ.ГГ., правильно указав, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебной участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ионова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, жалобу Ионова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: