Решение от 18.02.2015 по делу № 22-764/2015 от 27.01.2015

Судья р/с Савкин Ю.В. Дело № 22-764/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 февраля 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвокатов Бирмана А.В., Уварова Р.Н., Кушу Р.В.

представителя потерпевших адвоката Сурова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора Ярошенко А.А., по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Сурова Ю.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года, которым прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению М., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, К., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Л., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Б., защищающий К., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при возбуждении уголовного дела, препятствующими постановлению итогового решения. Ходатайство было поддержано всеми участниками процесса со стороны защиты.

Районный суд это ходатайство удовлетворил.

Постановление суда мотивировано тем, что уголовное дело в отношении К. и Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено с нарушением требований УПК РФ. В материалах дела имеется рапорт старшего о/у ЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску В. от 05 ноября 2013 года, по которому не проводилась проверка и не было принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Отсутствуют сопроводительные письма из УМВД по г. Новороссийску в СО ОМВД по Крымскому району. Уголовное дело в СО ОМВД по Крымскому району было возбуждено также 05 ноября 2013 года. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела, установленный ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в отношении К. и Л., являющихся индивидуальными предпринимателями. В ходе следствия было установлено, что они являются учредителями ЖСК «<...>», потерпевшего по делу, однако, заявление от данной организации о привлечении их к уголовной ответственности не поступало.

В апелляционном представлении Крымский межрайонный прокурор А. и в апелляционной жалобе представитель потерпевших Г., Д., ЖСК «<...>» адвокат Суров Ю.В. просят постановление суда отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело <...> в отношении К. и Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 05 ноября 2013 года в рамках уже расследуемого уголовного дела <...> возбуждённого 14 июля 2013 года по п. «б» ст. 165 УК РФ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Е. по заявлению директора ООО «<...>» Ж.. Это заявление зарегистрировано 11 апреля 2013 года в КУСП № <...>, по нему неоднократно проводились проверки правоохранительными органами г. Анапы и г. Новороссийска. В заявлении ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий М., Л. и К., однако, в вину М. вменили еще преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенное на территории Крымского района Краснодарского края. Учитывая тяжесть преступлений, уголовное дело было передано для расследования в СО ОМВД России по Крымскому району. Указанный в постановлении суда рапорт от 05 ноября 2013 года не являлся основанием для возбуждения уголовного дела. Он свидетельствовал лишь о том, что преступление не было укрыто от учета. Нарушений ч. 3 ст. 20 УПК РФ допущено также не было. К. и Л. ошибочно признаны субъектами предпринимательской деятельности. Выписка из ЕГРЮЛ не наделяет подсудимых правами субъекта предпринимательской деятельности. Они не зарегистрированы в качестве предпринимателей. Принадлежащего им имущества в ЖСК нет. Паевые взносы они не вносили. Нарушений, указанных в ст. 237 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, не усматривается.

Имеются возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление от подсудимой Л. и её адвоката Бирмана Л.В..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд полагает изложенные в них доводы обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По данному делу указанных оснований не имеется.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении К. и Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено при наличии повода и оснований. Исполняя отдельное поручение следователя по уголовному делу в отношении М., о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску в действиях З. и И. усмотрел признаки мошенничества. Поэтому его рапорт от 05 ноября 2013 года зарегистрирован в УМВД России по г. Новороссийску, по месту выявления преступления. Выводы суда о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела необоснованны, поскольку данные о совершении ими преступления получены в ходе расследования уголовного дела в отношении М. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В последующем в порядке ст. 153 УК РФ они соединены в одно производство. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено надзирающим прокурором и направлено в суд для рассмотрения по существу. Нарушений, указанных в ст. 237 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, не усматривается.

Возвращаю уголовное дело прокурору, суд не учёл, что согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, участниками мошенничества в отношении ЖСК «<...>» являлись М., Л. и К.. При этом М. предпринимателем не являлся. То обстоятельство, что Л. и К. по документам числись учредителями ЖСК «<...>», также не наделяет их статусом индивидуального предпринимателя. Действия подсудимых, направленные на преступное переоформление права аренды, не были связаны с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности. Мошенничество было совершено в отношении права аренды земельного участка, являющегося собственностью государства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: