Решение по делу № 33а-4814/2017 от 05.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              12 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой     Ю.А., Фомина И.Н.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васяновича Сергея Павловича к прокурору Грайворонского района Бабынину Виталию Георгиевичу о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Васяновича С.П.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 01 июня 2017

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Васянович С.П. обратился в суд с административным иском к прокурору Грайворонского района Бабынину В.Г., в котором просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Грайворонского района Бабынина В.Г., связанное с непредоставлением ему ответа на жалобу от 21.02.2017, возложить на административного ответчика обязанность в установленном порядке и в установленный законом срок устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска Васянович С.П. указал, что              21.02.2017 он обратился к прокурору Грайворонского района Бабынину В.Г. с жалобой на незаконные действия работников газовой службы Грайворонского района, однако до настоящего времени ответа на указанное обращение не получил.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 01.06.2017 в удовлетворении административного иска Васяновича С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Васянович С.П. просит отменить решение суда, как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 (далее - Приказ) установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа при организации учета и рассмотрении поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2017 Васянович С.П. в канцелярию прокуратуры Грайворонского района подал жалобу, в которой указывал на вымогательство денежных средств работниками газовой службы Грайворонского района и требовал привлечения виновных лиц к ответственности.

В этот же день жалоба Васяновича С.П. была зарегистрирована в Книге учета сообщений о преступлениях.

28.02.2017 заместителем прокурора Грайворонского района Должиковым Д.С. жалоба Васяновича С.П. в соответствии с пунктом 3.4. Инструкции направлена в ОМВД по Грайворонскому району для рассмотрения по существу, указано о необходимости сообщить о принятом решении заявителю.

02.03.2017 Васяновичу С.П. направлено соответствующее уведомление от 28.02.2017.

Поступившая в ОМВД по Грайворонскому району жалоба Васяновича С.П. от 21.02.2017 (КУСП №<данные изъяты>) была приобщена к КУСП № <данные изъяты> по аналогичной жалобе Васяновича С.П. от 11.10.2016, по результатам их рассмотрения 26.03.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 29.03.2017 Васяновичу С.П. направлено уведомление.

Постановлением заместителя прокурора Грайворонского района Должикова Д.С. от 17.04.2017 вышеуказанное постановление было отменено. По результатам повторной проверки 14.05.2017 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Васяновичу С.П. направлено уведомление.

Из объяснений Васяновича С.П. от 17.04.2017, данных заместителю прокурора Грайворонского района следует, что по поводу его обращений на действия сотрудников Газпрома он действительно обращался в прокуратуру района, по поводу вымогательства данных сотрудников, ему приходили уведомления, что по данному факту ОМВД России по Грайворонскому району поведена проверка, по результатам которой ему 06.02.2017, 26.03.2017 и 27.03.2017 направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявления истца были рассмотрены, подготовлены и направлены истцу ответы по существу заявлений.

Вывод суда мотивирован со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признаны достаточными и достоверными.

Довод о том, что в нарушение пункта 2.6.6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» ответ не был направлен заявителю заказным письмом, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения заявителем ответа на обращение, поступившее в 21.02.2017 в канцелярию прокуратуры Грайворонского района, несостоятельны.

Действительно, действующая с 01.01.2012 Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450) указывает в пункте 2.6.6 на необходимость пересылки ответов на обращения или уведомления о переадресовании обращений заказными письмами или бандеролями.

В то же время, направление заявителю уведомления простым почтовым отправлением не привело к нарушению его прав, что полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Васянович С.П. о результатах его обращения в прокуратуру 21.02.2017 был проинформирован, в связи с чем нарушений его прав не имеется.

Для удовлетворения заявления следует также установить, что в совокупности имеет место нарушенное право заявителя, которое необходимо защитить и восстановить в судебном порядке, а этого условия в данном случае не установлено и не усматривается.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░