Решение по делу № 22К-1556/2018 от 30.10.2018

Судья ФИО1 №22к-1556/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

обвиняемой П.Т.В. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Автуховича Л.П.,

потерпевшей Дикаревской Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой П.Т.В. и защитника - адвоката Автуховича Л.П. на постановление судьи (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Т.В., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемой П.Т.В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение потерпевшей Дикаревской Н.И., не возражавшей против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.Т.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении хищения денежных средств путем обмана в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

По признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим лицом до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

По подозрению в совершении преступления П.Т.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в ходе допроса в качестве обвиняемой отказалась от дачи показаний.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела № (...) об избрании П.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая П.Т.В. выражает несогласие с постановлением судьи, по ее мнению судом не учтены состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Обращает внимание на наличие у нее гипертонического заболевания и сложности получения надлежащего лечения в условиях следственного изолятора. Указывает, что она осуществляет уход за своим супругом, болеющим сахарным диабетом, и малолетним внуком. С учетом того, что она не допускала пропуска явок к следователю, наличие у нее постоянного места жительства, считает возможным избрание в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Автухович Л.П. в интересах обвиняемой П.Т.В., выражая несогласие с судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление подлежащим изменению в связи с неполным учетом всех обстоятельств совершения преступления, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, однако из показаний потерпевшей Дикаревской Н.И. такой вывод не следует. Считает, что суду надлежало учесть, что П.Т.В. имеет постоянное место жительства, которое ей предоставил сожитель ФИО2, за чьим внуком она осуществляет уход.

Учитывая направленность инкриминированного преступления, возраст и состояние здоровья обвиняемой, полагает, что суд необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу (.....), что являлось бы достаточной гарантией явки обвиняемой к следователю на период расследования дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании обвиняемой П.Т.В. меры пресечения возбуждено старшим следователем следственного отдела № (...) с согласия руководителя следственного органа, то есть надлежащим процессуальным лицом, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения – заключения под стражу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст. 108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Обоснованность избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении П.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. П.Т.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по тем основаниям, что потерпевшие указали на нее как на лицо, совершившее преступление, в ее жилище обнаружены явные следы преступления. Представленными в суд материалами подтверждаются данные об имевшем место событии преступления и о причастности П.Т.В. к инкриминируемому деянию: заявлениями потерпевших, протоколами их допросов и допросов свидетелей, протоколами предъявления лица для опознания и очной ставки, протоколами допроса самой П.Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Принимая решение об избрании П.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, а также тяжесть преступления, инкриминированного в настоящее время П.Т.В., обвиняемой в совершении преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление корыстной направленности против собственности, регистрации на территории РФ не имеющзей, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что П.Т.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей.

Оснований не соглашаться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел сведения, характеризующие личность П.Т.В., не усмотрел оснований для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности П.Т.В. к инкриминируемому преступлению.

Доводы обвиняемой и ее защитника в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у П.Т.В. заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой П.Т.В. и адвоката Автуховича Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов