Решение по делу № 2-769/2013 ~ М-757/2013 от 14.11.2013

ДЕЛО № 2-769 24 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Самыловских С.Б.,

при секретаре - Лопаткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 24 декабря 2013 года исковое заявление Цоцория М.О. к МИ ФНС РФ № 1 АО и НАО, Коровинскому С.С., Коровинской Т.И., Костиной И.Н., Загнитко В.А. об исключении арестованного имущества (торгового павильона) из описи,

УСТАНОВИЛ:

Цоцория М.О. обратилась в суд с исковым заявлением МИ ФНС РФ № 1 АО и НАО, Коровинскому С.С., Коровинской Т.И., Костиной И.Н., Загнитко В.А. об исключении арестованного имущества (торгового павильона) из описи. В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2010 между истцом и Загнитко В.А. был заключен договор купли-продажи павильона для осуществления розничной торговли, находящегося по адресу г. Коряжма, ул. .., согласно которому собственником павильона стал Загнитко В.А. Стоимость павильона была определена .. руб., при этом Загнитко В.А. обязался производить платежи ежемесячно по .. руб. в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, и до полной оплаты суммы договора. В отношении Загнитко В.А. ОСП по г. Коряжма были возбуждены несколько исполнительных производств и объединены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме в сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Новикова Т.Н. 20.11.2012 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Загнитко В.А. В состав арестованного имущества вошел также и павильон для осуществления розничной торговли, находящийся по адресу г. Коряжма, ул. ... Стоимость павильона была определена .. руб. Вместе с тем указанный павильон должнику Загнитко В.А. на день вынесения постановления о наложении ареста на имущество (20.11.2012) на праве собственности не принадлежал, а принадлежал истцу Цоцория М.О., поскольку договор купли-продажи от 26.04.2010 был расторгнут между Цоцория М.О. и Загнитко В.А. письменным соглашением от 12.12.2010. В настоящее время указанный павильон арендует у истца ИП ... для осуществления предпринимательских целей. Поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на павильон собственником этого имущества являлась Цоцория М.О., поэтому просит исключить из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства павильон, находящийся по адресу г. Коряжма, ул. ...

Истец Цоцория М.О. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 7,89,173).

Ответчики представитель МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО, Коровинский С.С., Коровинская Т.И., Костина И.Н., Загнитко В.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 78, 80, 164, 166, 167, 168, 169-171,174).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цоцория М.О., ответчиков представителя МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО, Коровинского С.С., Коровинской Т.И., Костиной И.Н., Загнитко В.А.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Коряжме Соловьева С.В. не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что соглашение о расторжении договора купли – продажи павильона от 12.12.2010 является фиктивным, составленным задним числом с целью вывести имущество из – под ареста.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме представил суду письменную позицию по делу, где указал о своем несогласии с заявленными требованиями. Дополнительно указал, что в отношении Загнитко В.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателей МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО, Коровинских, Костиной И.Н. задолженности в общей сумме .. руб. 12 коп. В рамках исполнительного производства проводилась проверка имущественного комплекса должника, установлено, что 26.04.2010 Загнитко В.А. по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, приобрел у Цоцория М.О. двухэтажный павильон для осуществления розничной торговли по адресу г. Коряжма, ул. .., возле дома № .., общей площадью .. кв.м. Стоимость павильона определена .. руб. с уплатой ежемесячными платежами по .. руб. Об указанных обстоятельствах должник заявил в судебном заседании 01.03.2012 и предоставил соответствующий договор, пояснив, что указанный павильон в органах БТИ за ним не учтен. Также в данном судебном заседании Загнитко В.А. пояснил, что часть павильона сдавал в аренду ООО «..» по договору аренды от 01.06.2011. Цоцория М.О. 24.04.2012 в ходе дачи объяснений судебному приставу сообщила, что договор купли-продажи от 26.04.2010 между нею и Загнитко В.А. был расторгнут, но в устной форме, т.е. письменного соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось. При совершении исполнительных действий 20.11.2012 приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Загнитко В.А. – павильон по адресу г. Коряжма, ул. .., и находящееся там торговое оборудование. 21.11.2012, составлены акты описи и ареста. Загнитко В.А. при этом сообщил, что не является собственником павильона, но подтвердить это документально не смог, и только 22.11.2012 представил письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2010. О наложении ареста на павильон Цоцория М.О. была уведомлена по телефону 20.11.2012, а 28.06.2013 ей под роспись вручили копии актов описи и ареста, при этом разъясняли право обращения в суд с иском об исключении данного имущества из описи. Однако никаких действий Цоцория М.О. не принимала, поэтому 12.07.2013 в отношении торгового оборудования было вынесено постановление о передаче его на реализацию, а в отношении павильона 01.08.2013 вынесено постановление о привлечении специалиста для определения стоимости имущества. В дальнейшем торговое оборудование было передано на реализацию по акту приема-передачи от 20.09.2013 и реализовано по договору купли-продажи ... В настоящее время в отношении павильона ожидается поступление отчета специалиста-оценщика для дальнейшей передачи имущества для реализации. Считает, что договор купли-продажи от 26.04.2010, заключенный между Загнитко В.А. и Цоцория М.О., до настоящего времени действующий, а соглашение от 12.12.2010 о его расторжении является фиктивным и составленным с целью вывести данное имущество из-под ареста (л.д. 93-94).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05.09.2006 с Загнитко В.А. в пользу Костиной И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2005, проценты в общей сумме .. руб. 80 коп. (л.д. 98). На основании исполнительного листа № 2-454/2006 04.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме возбуждено исполнительное производство № 11/33/10382/10/2010 (л.д. 99).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27.03.2006 с Загнитко В.А. в пользу Коровинского С.С. взыскана компенсация морального вреда и расходы на лечение в общей сумме .. руб. 12 коп. (л.д. 130, 133-136). На основании исполнительного листа № 2-7/2006 04.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме возбуждено исполнительное производство № 11/33/10387/10/2010 (л.д. 131).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27.03.2006 с Загнитко В.А. в пользу Коровинской Т.И. взыскан материальный ущерб в сумме .. руб. 48 коп. (л.д. 138). На основании исполнительного листа № 2-7/2006 04.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме возбуждено исполнительное производство № 11/33/10377/10/2010 (л.д. 139).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03.05.2012 с Загнитко В.А. в пользу Костиной И.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме .. руб. 93 коп. (л.д. 142-145). На основании исполнительного листа № 2-330/2012 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12294/12/33/29 (л.д. 146).

Постановлением заместителя начальника МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО 17.09.2012 с Загнитко В.А. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам, пеня, штраф в общей сумме .. руб. 67 коп. (л.д. 149). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме 24.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 13509/12/33/29 (л.д. 150).

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме Новиковой Т.Н. в сводное исполнительное производство № 2835/10/33/29-СД от 03.04.2013 (л.д. 120, 95-96).

Постановлением и.о. начальника МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО 26.02.2013 с Загнитко В.А. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам, пеня, штраф в общей сумме .. руб. 61 коп. (л.д. 153). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме 05.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 4551/13/33/29 (л.д. 154).

Постановлением заместителя начальника МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО 30.05.2013 с Загнитко В.А. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам, пеня, штраф в общей сумме .. руб. 20 коп. (л.д. 157). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме 05.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 10397/13/33/29 (л.д. 158).

Исполнительные производства № 4551/13/33/29 и № 10397/13/33/29 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме присоединены к сводному исполнительному производству № 2835/10/33/29-СД от 05.06.2013 (л.д. 155, 159).

Постановлением заместителя начальника МИ ФНС РФ № 1 по АО и НАО 14.10.2013 с Загнитко В.А. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам, пеня, штраф в общей сумме .. руб. 31 коп. (л.д. 161). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме 28.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 19094/13/33/29 (л.д. 162).

Исполнительное производство № 19094/13/33/29 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме присоединено к сводному исполнительному производству № 2835/10/33/29-СД 30.10.2013 (л.д. 163).

Согласно пояснительной записке ОСП по г. Коряжме, общая сумма задолженности Загнитко В.А. по сводному исполнительному производству составила .. руб. 12 коп. С учетом частичной уплаты должником долга в сумме .. руб. 97 коп, общий остаток задолженности по состоянию на 02.12.2013 составил сумму .. руб. 15 коп. (л.д. 95-96).

В материалах дела имеются копии сводного исполнительного производства, из которых усматривается следующее.

26.04.2010 между Цоцория М.О. и Загнитко В.А. был заключен договор купли-продажи двухэтажного павильона для осуществления розничной торговли, находящийся по адресу г. Коряжма, ул. .., согласно которому собственником павильона стал Загнитко В.А. Стоимость павильона была определена .. руб., при этом Загнитко В.А. обязался производить платежи ежемесячно по .. руб. в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным и до полной оплаты суммы договора (л.д. 12-14).

01.06.2011 между Загнитко В.А. и ООО «..» был заключен договор аренды указанного павильона для размещения кафе-бара на два месяца, при этом Загнитко В.А. получал от ООО «..» арендную плату .. руб. (л.д. 106-108, 109).

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в рамках сводного исполнительного производства в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.11.2012 приставом-исполнителем на законном основании был наложен арест на имущество должника Загнитко В.А. – павильон по адресу г. Коряжма, ул. .., и находящееся в нем торговое оборудование для осуществления розничной торговли (л.д. 114, 115). 21.11.2012 составлены акты описи и ареста (л.д. 116, 117-118).

Истец просит исключить из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства павильон, находящийся по адресу г. Коряжма, ул. .. 5, ссылаясь на то, что 12.12.2010 между Цоцория М.О. и Загнитко В.А. заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи павильона от 26.04.2010, соответственно с декабря 2012 павильон не принадлежит Загнитко, а принадлежит Цоцория. В материалы дела истцом представлена копия указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи (л.д. 15).

Указанные доводы истца судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из справки администрации МО «Город Коряжма», земельный участок, расположенный по адресу г. Коряжма, ул. .., был предоставлен Цоцория М.О. по договору аренды под строительство торгового павильона без права возведения объекта недвижимости (л.д. 128). Таким образом, находящийся по указанному адресу павильон является временным строением и не подлежит регистрации в регистрирующем органе как объект недвижимости, подлежал учету в органах БТИ.

Решением Коряжемского городского суда от 01.03.2012 установлено, что Загнитко В.А. приобрел у Цоцория М.О. по договору купли-продажи от 26.04.2010 павильон, расположенный в г. Коряжме по ул. .. за .. руб. с оплатой выкупной цены ежемесячно по .. руб. (л.д. 64-65). Таким образом, решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела 01.03.2012 Загнитко В.А. имел в собственности указанное имущество и доход, который позволял должнику исполнять обязательства перед взыскателями. Решение суда от 01.03.2012 вступило в законную силу 03.04.2012. Как следует из указанного решения суда, Загнитко В.А. при даче объяснений в судебном заседании 01.03.2012 не упоминал о факте расторжения договора купли-продажи павильона от 26.04.2010, не ссылался на то обстоятельство, что спорный павильон ему не принадлежит, доказательств расторжения договора купли-продажи должник суду не предоставлял. Установление этих обстоятельств в судебном заседании Загнитко В.А. не опровергал, а напротив, указывал, что павильон принадлежит ему, он по договору купли-продажи оплачивает в счет покупки денежные суммы, здание сдает в аренду ООО «..» (л.д. 62 оборот, 64-65).

Решением Коряжемского городского суда от 27.04.2012 установлено, что Загнитко В.А. имеет имущество, а именно спорный павильон, но судебный пристав-исполнитель, имея доказательства о наличии у должника в собственности этого имущества, каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на это имущество, не принял, поэтому по решению суда бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, на пристава была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер на установление имущества и мер принудительного исполнения (л.д. 66-68). Решение суда от 27.04.2012 вступило в законную силу 09.07.2012. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом исполнителем 20.11.2012 был наложен арест на имущество должника, в том числе и на спорный павильон. Указанные обстоятельства в части принадлежности Загнитко В.А. павильона на момент рассмотрения дела 27.04.2012 должником также не опровергались, доказательств тому, что это имущество Загнитко В.А. не принадлежит, а собственником павильона является Цоцория М.О., должником суду представлено не было.

Согласно объяснениям Цоцория М.О., данных ею судебному приставу-исполнителю 24.04.2012, договор купли-продажи павильона от 26.04.2010 между Загнитко и Цоцория в письменном виде расторгнут не был, при этом Цоцория М.О. указывала, что договор был расторгнут в устном порядке (л.д. 110). Однако в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае в письменной форме. Но как следует из объяснений Цоцория М.О. договор купли – продажи павильона от 26.04.2010 между сторонами на период дачи ею объяснений приставам (24.04.2012) в установленном законом порядке расторгнут не был, письменного соглашения о расторжении договора между сторонами не имелось, соответственно и приставам такое соглашение не предъявлялось.

Материалами дела также установлено, что Загнитко В.А., будучи собственником павильона по договору купли-продажи, в 2011 году сдавал его по договору аренды ООО «..» (л.д. 106-109).

Таким образом, только после вынесения указанных решений суда и после исполнения судебными приставами-исполнителями решения суда от 27.04.2012 и наложения ареста на павильон (20.11.2012) появилось письменное соглашение между Загнитко и Цоцория о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2010, датированное 12.12.2010 и представленное судебному приставу 22.11.2012 (л.д.119). Однако в ходе производства ареста павильона 21.11.2012 соглашение о расторжении договора купли продажи павильона Загнитко В.А. приставам не предоставлял, о его наличии не упоминал и только после ареста павильона 22.11.2012 Загнитко представил судебному приставу указанное соглашение (л.д.119).

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме (л.д. 93-94) Цоцория М.О. была уведомлена судебным приставом о наложении ареста на павильон непосредственно по телефону 20.11.2012, при этом разъяснено право обращения в суд с иском об исключении данного имущества из описи. Вместе с тем никаких действий по оспариванию актов описи и ареста имущества Цоцория М.О. не принимала вплоть до настоящего времени, в связи с чем 12.07.2013 в отношении торгового оборудования было вынесено постановление о передаче его на реализацию, а в отношении павильона 01.08.2013 вынесено постановление о привлечении специалиста для определения стоимости имущества (л.д. 121-122). В дальнейшем торговое оборудование было передано на реализацию по акту приема-передачи от 20.09.2013 и реализовано по договору купли-продажи .. (л.д. 123-125, 126).

При таких обстоятельствах дела суд ставит под сомнение указанное письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи павильона от 26.04.2010, заключенное между Загнитко В.А. и Цоцория М.О. 12.12.2010, и не принимает его за основу при вынесении решения. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на имущество должника павильон принадлежал Загнитко В.А. на основании договора купли-продажи от 26.04.2010, и указанный договор в установленном законом порядке расторгнут не был.

Суд полагает, что этого соглашения о расторжении договора купли-продажи не существовало на момент наложения ареста, в противном случае указанное соглашение было бы предъявлено Загнитко В.А. суду или судебным приставам еще в 2012 при вынесении указанных выше решений Коряжемского городского суда или при совершении приставами исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Факт того, что Цоцория М.О. передала павильон в аренду .. по договору аренды от 01.08.2012, не является безусловным доказательством того, что павильон на период августа 2012 года принадлежал ей (Цоцория М.О.), поскольку договор аренды не является правоустанавливающим документом права собственности Цоцория М.О. на это помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ареста павильона, указанное имущество на законном основании принадлежало Загнитко В.А. по договору купли – продажи от 26.04.2010, который не был в установленном законом порядке расторгнут между сторонами, а соответственно судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнительных документов, вправе был наложить арест на указанный павильон.

С учетом изложенного исковые требования Цоцория М.О. об исключении арестованного имущества (торгового павильона) из описи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цоцория М.О. к МИ ФНС РФ № 1 АО и НАО, Коровинскому С.С., Коровинской Т.И., Костиной И.Н., Загнитко В.А. об исключении арестованного имущества (торгового павильона) из описи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Самыловских