Решение по делу № 33-976/2016 (33-31673/2015;) от 22.12.2015

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-976/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2015 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >12» о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску < Ф.И.О. >2 к ООО «< Ф.И.О. >13» о взыскании денежных средств по договору займа.

Сторонами утверждено, что общество с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >14», признавая наличие долга перед < Ф.И.О. >2 в сумме <...> рублей, в счет его погашения, передает в собственность истца – < Ф.И.О. >2 объект недвижимости в виде павильона Литер <...> инвентарный <...>, общей площадью <...> кв.метра, в том числе литер <...>- павильон площадью <...> кв.метр, литер <...>- эксплуатируемая кровля (терраса) площадью <...> кв.метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

За < Ф.И.О. >2 признано право собственности на объект недвижимости в виде павильона литер <...> инвентарный <...>, общей площадью <...> кв.метра, в том числе литер <...>- павильон площадью <...> кв.метр, литер <...>- эксплуатируемая кровля (терраса) площадью <...> кв.метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по <...>.

В определении также указано о том, что данный судебный акт является основанием внесения в ЕГРП записи возникновения права собственности у < Ф.И.О. >2 на указанный объект.

В частных жалобах представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 ставят вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что судом допущено нарушение процессуальных прав, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, а именно объяснений представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >9, мировое соглашение сторон мотивировано тем, что между сторонами достигнута договоренность по имеющемуся спору.

Между тем, судом не выяснены обстоятельства нарушения утверждаемым соглашением прав и законных интересов иных лиц, в частности, администрации <...> и < Ф.И.О. >1, не учтено, что объект недвижимости, переданный < Ф.И.О. >2 от ООО «< Ф.И.О. >15» не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП за юридическим лицом; строение не сдавалось в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют правоустанавливающие документы, не выяснялось наличие строения, передаваемого от одной стороны в пользу другой; осталось без оценки и внимания то обстоятельство, что земельный участок является муниципальной собственностью, а также что <...> заключен договор простого товарищества между ООО «< Ф.И.О. >16», в лице < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, с согласия < Ф.И.О. >10. Указанными лицами внесены значительные денежные средства в строительство объекта недвижимости, однако, данные лица к участию в деле не привлекались, несмотря на то, что спорными правоотношениями затрагиваются их законные интересы и права.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение Хостинского районного суда <...> от 16 апреля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда <...> от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между < Ф.И.О. >2 и обществом с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >17», а также указание о том, что определение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у < Ф.И.О. >2 права собственности на указанный объект недвижимости - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: