Решение по делу № 33-11142/2016 от 10.08.2016

Судья Нигаметзянова О.В. 03.10.2016г.

Дело № 33- 11142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Мельнику И.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды № **, заключенный 31 декабря 2013 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Мельник И.А.

Обязать Мельника И.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район западнее жилого дома по ул. ****, имеющий кадастровый номер **, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, приведя его в первоначальное положение.

Взыскать с Мельника И.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми аренную плату в размере ** рублей ** копеек и пени в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Мельника И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек. »

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Мельника И.А., представителя ответчика Худякова В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Мельнику И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что 31.12.2013 года между Департаментом земельных отношений и Мельником И.А. заключен договор аренды земельного участка № **, расположенного по адресу: ****, западнее жилого дома № **, сроком с 28.11.2013 года по 27.10.2018 года, для целей не связанных со строительством (под автостоянку). Договор прошел государственную регистрацию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы Мельнику И.А. направлялись требования об устранении нарушений, претензия с требованием погасить задолженность, уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Просят суд расторгнуть договор аренды № **, обязать Мельника И.А. освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: **** в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное положение, взыскать с Мельника И.А. арендную плату в размере ** рублей за период с 11.02.2014 года по 29.04.2016 года, пени в сумме ** рублей за период с 10.02.2014 года по 29.04.2016 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мельник И.А. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность решения. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Задолженности по арендной плате он не имеет. Арендная плата вносилась им на основании тех извещений, которые направлялись Департаментом земельных отношений. Доказательств нарушения прав ДЗО как собственника земельного участка не имеется, соответственно нет оснований и для расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные ответчиком документы, имеющие значение для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, согласно которой размер недоимки по арендной плате с 11.02.2014 года по 29.04.2016 года составляет ** рублей (л.д.24-26). Соответственно, указанная сумма взыскана судом с ответчика и с учетом положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ, расторгнут договор аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной ответчика заслуживают внимание.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды земельного участка № ** от 31.12.2013 г. арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов следует, что письмом от 25.07.2014 г. № ** Департамент уведомил Мельника И.А. о том, что арендная плата на 2014 год составляет ** рубля.

Письмом от 09.02.2015г. № ** Департамент уведомил Мельника И.А. о том, что арендная плата на 2015 год составляет ** рублей.

Письмом от 01.02.2016. № И-21-01-09-1350 Департамент уведомил Мельника И.А. о том, что арендная плата на 2016 год составляет ** рубль.

27.06.2016 г. Мельник И.А. обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы. ПО результатам рассмотрения заявления Департамент 13.07.2016 г. выдал Мельнику И.А. уведомление от 30.06.2016 г. № **, в котором указал, что размер арендной платы на 2016 год составляет ** руб., кроме того, указал, что Уведомление от 01.02.2016 г. необходимо считать отозванным.

Кроме того, представленными ответчиком чеками-ордерами от 19.09.2014 г., от 22.09.2014 г., от 31.10.2014 г. и от 13.11.2014 г. подтверждается оплата арендных платежей за 2014 год в полном объеме.

Представленными чеками- ордерами от 15.04.2015 г., от 06.11.2015 г., от 06.11.2015 г. и 14.11.2015 г. подтверждается оплата арендных платежей за 2015 год в полном объеме.

Чек-ордер от 13.07.2016 г. подтверждает оплату Мельником И.А. половины арендной платы за 2016 год.

Таким образом, из представленных документов видно, что задолженность по арендной плате по договору аренды у ответчика отсутствует.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

К апелляционной жалобе в ее обоснование ответчик прикладывает новые доказательства, а именно уведомления Департамента земельных отношений направленные Мельнику И.А., приходные кассовые чеки-ордера об уплате арендных платежей, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции тем.

Судебная коллегия полагает возможным принять данные доказательства, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения спора и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований не основаны на имеющихся доказательствах, носят безмотивный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции требования закона к содержанию обжалуемого решения не были выполнены. В мотивировочной части решения нет ссылки на достаточные объективные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные Департаментом земельных отношений требования законными и обоснованными. Изложенные же ответчиком доводы апелляционной жалобы подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Мельнику И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № ** земельного участка, расположенного по адресу : ****, западнее жилого дома № **, отказать.

Председательствующий-

Судьи :