Решение по делу № А65-33135/2009 от 19.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail:info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                           Дело № А65-33135/2009-_СА3-56

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2010 г. Текст решения изготовлен в полном  объеме 19 мая 2010 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев  07.05.2010 г. – 12.05.2010 г. в первой инстанции в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Дзержинскпромхиминвест», Нижегородская область, г. Дзержинск к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву  Ивану  Васильевичу, г. Набережные Челны о взыскании 198 674 руб. 77 коп. долга,  30 722 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебных расходов  в размере 5 304 руб. 40 коп.

с участием:

от истца -  Майорова О.В., доверенность от 01.10.2009 г.

от ответчика –  Мальцев И.В., паспорт

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое  акционерное общество «Дзержинскпромхиминвест», г. Дзержинск  ( далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю  Мальцеву Ивану Васильевичу, г. Набережные Челны( далее по тексту – ответчик)  о взыскании 198 674 руб. 77 коп. и процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размере  22 074 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была истцом  увеличена в порядке ст. 49 АПК РФ  до 31 614 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода просрочки, а также заявлено требование  о взыскании судебных расходов  и расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом  увеличения составил 7 577 руб. 90 коп.

Судом увеличение  заявленных требований  было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании  ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы на предмет подлинности  документов или их исключении  из материалов дела.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  ходатайства об изменении  размера  исковых требований,  копий проездных документов, командировочных удостоверений,  пояснений  генерального директора,  копий счетов-фактур № 226  от 14.03.2001 г.,  от 14.01.2001 г. № 1284,  доверенностей от 12.01.2001 г.  № 32,  счета-фактуры № 272 от 23.03.2001 г.,  ТТН от 23.01.2001 г. № 1322,  доверенности № 33 от 15.01.2001 г.,  ТТН от 20.05.2002 г. № 0956,  счета-фактуры от 20.05.2002 г. № 01390, ТТН от 28.05.2002 г. № 01029,  счета-фактуры № 01510 от 28.05.2002 г.,  доверенности от 27.05.2002 г. № АБ-0000051,  письма от 12.03.2002 г. № 10,  письма от 03.06.2002 г. № 61,  письма № 73 от 11.07.2002 г..  акта сверки взаимных расчетов на 23.03.2002 г.,  акта сверки на 03.06.2002 г.,  акта сверки на 19.04.2002 г.,  акта сверки на 08.04.2002 г.,  акта сверки по товарообмену на 01.10.2002 г.,  письма от 17.02.2003 г. № 2/3,  ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнения к заявлению  о назначении  экспертизы,  заявления  о рассмотрении материалов контррасчета.

Судом заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела  удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

 Представитель  истца  уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в  иске. Пояснила, что между сторонами  имели место длительные хозяйственные отношения, в рамках которых  истцом  ответчику поставлялась продукция,  продукция  предоставлялась на условиях отсрочки платежа.

Ответчик иск не признал, пояснил, что  ответчиком продукция покупалась у истца на основании предоплаты.

На вопрос суда: Какие у ответчика имеются доказательства, подтверждающие, что поставки производились на условиях предоплаты?», ответчик пояснил, что документальные доказательства отсутствуют, однако, по его мнению, предприятие не будет отпускать продукцию без предоплаты.

Представитель истца факт оплаты товара на условии предоплаты отрицала.

Ответчик пояснил суду, что  предъявленная  истцом  задолженность  в заявленном размере 198 674 руб. является недостоверной, могла быть задолженность  20-30 тыс. рублей, но не  столько. Пояснил, что между сторонами были еще отношения по встречным поставкам  пробок  ответчиком истцу.

Представитель истца пояснила, что согласно  акту сверки, подписанному  сторонами на 01.10.2002 г. задолженность  истца по товарообмену ( пробкам) между сторонами  составляла 2 228 руб. 91 коп. в пользу  ответчика. Этот акт сверки, как и другие акты за указанный период были направлены  ответчиком в адрес  истца в 2002-2003 года и подписаны сторонами. Из них следует, что за 2001 год у ответчика перед истцом  имеется  задолженность  в размере  5 606 руб. 84 коп.

Ответчик  возразил, указав , что он не принимает эти акты сверки в качестве доказательства, поскольку  считает необходимым рассматривать спор по имеющимся первичным документам.

Представитель истца пояснила, что  часть документов, указанных в акте  сверки у истца не сохранилась, однако, имеются документы, которые ответчиком  указаны в представленных  актах сверки, но не представленных в судебное  заседание.

Ответчик  заявил ходатайство  об отложении судебного  разбирательства  для уточнения расчетов.

В судебном заседании в порядке ст. 163  АПК РФ  объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 12.05.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 11 час. 45 мин. 12.05.2010 г., при участии тех же представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части судебных расходов в связи с их увеличением до 11 178 руб. 90 коп., уточнила, что  ко взысканию предъявлены проценты по 07.05.2010 г. в размере  31614 руб. 12 коп.

Судом уточнение требований  в части  период а начисления процентов и судебных расходов принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца  исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик  исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Пояснил, что по сделкам, поставка товара по которым  произошла  до ноября 2006 года, истцом пропущен срок  исковой  давности, а  по сделкам,  по которым  срок  давности не пропущен, оплата произведена в полном объеме.

Представитель истца  возразила, указав, что в данном  случае оплаты, произведенные  ответчиком  в 2007 году, были зачислены в счет погашения  имевшегося  долга за предыдущий период, поскольку они не имели целевого назначения. Товар по предоплате не поставлялся.

Суд задал вопрос  ответчику: Поддерживаете ли вы ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности документов?

Ответчик на вопрос суда пояснил, что у него имеются сомнения в подлинности документов, представленных  истцом, поскольку в одной из накладных нет  указания на доверенность, факт  выдачи доверенности ответчик подтвердить не может,  в подлинности печати и подписи сомневается, на другой накладной  отсутствует  роспись в получении товара,  в подлинности  печати и подписи на  доверенности, также сомневается.

Представитель  истца возразила, указав, что документы  являются подлинными,  исключать их из числа  доказательств истец отказывается.

Суд задал вопрос ответчику будет ли  ответчиком  заявлено о фальсификации доказательств? , на что ответчик ответил, что  о фальсификации он заявлять в настоящем  судебном заседании не намерен.

Ответчик пояснил суду, что заявленное ходатайство  о проведении экспертизы на предмет подлинности документов   до вынесения решения суда он не поддерживает, о чем  суду дано письменное пояснение.

Как установлено судом  из материалов дела,  истцом в адрес ответчика  в течении длительного времени поставлялся товар – растворитель 646, Уайт-спирит, ацетон и керосин.

Товар ответчиком был оплачен  частично, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  оставшейся части долга за поставленную продукцию, и взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с  06.09.2008 г. по 07.05.2010 г. ( с учетом последующих уточнений).

По расчетам  истца сумма задолженности составила 198 674 руб. 77 коп., при этом  расчет  истцом был произведен  за период  с 19.07.2004 г. по 17.08.2007 г., поскольку по  данным  истца на 18.04.2004 года в расчетах между сторонами  было выявлено нулевое сальдо.

В подтверждение  исковых требований  истец представил  товарные накладные и  счета-фактуры, а также доверенности на получение товара и заявки ответчика.

Ответчик  исковые требования не признал, заявив о пропуске срока давности,  а также в связи с тем, что по данным бухгалтерии ответчика  задолженность в заявленном  размере у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав  материалы дела, суд  пришел к  следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям  ст. 486  ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела,  товарно-транспортные накладные, представленные истцом,  содержат наименование товара, его количество, содержат цену товара, содержат сведения о лицах, получивших товар,  их подписи, расшифровки подписи. Товар получен по доверенностям, в которых также  имеется подпись ответчика и круглая синяя печать. Оригиналы указанных документов были обозрены  судом в судебном заседании.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, факт получения товара не отрицается ответчиком и подтверждается платежными поручениями на оплату поставленного товара в части.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате товаров.

Как указывал ответчик, судом должны рассматриваться  взаимоотношения сторон  только по тем документам, по которым не истек срок исковой давности, а именно:  накладные  и счета-фактуры: № 1299 от 09.07.2007 г. на сумму  83 247 руб. 20 коп., № 1710 от 31.08.2007 г. на сумму  75 425 руб. 50 коп., а также платежные поручения на оплату № 792  от 17.08.2007 г. на сумму 52 000 руб., № 790 от 14.08.2007 г. на сумму  35 000 руб.,  № 770 от 05.07.2007 г. на сумму 65000 руб., № 766 от 29.06.2007 г. на сумму 20 000 руб., № 898 от 10.11.2006 г. на сумму 5 000 руб., № 883 от 02.11.2006 г. на сумму 5 000 руб., № 917 от 01.11.2006 г. на сумму 19 000 руб.

Кроме того, ответчик  указывал, что  между сторонами отсутствовал договор поставки. Указание в назначении платежа в платежных поручениях на договор б/н от 31.01.03 г. за хим.продукцию было использовано ответчиком для удобства платежа. Договора  между сторонами не существовало, и соответственно, основания для перерыва  течения срока давности  отсутствуют.

Поскольку договор поставки  отсутствует, все сделки подлежат оценке как разовые. Соответственно, обязательство по оплате должно рассматриваться по каждой конкретной накладной, поскольку ответчик оплачивал продукцию по частям по разовым сделкам, оснований для применения  положений ст. 203 ГК РФ о перерыве срока давности не имеется.

Как было указано выше, судом  отношения сторон  квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Доказательств наличия между сторонами договора  не представлено, сам факт заключения договора стороны не подтвердили.

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.

Доводы о том, что  ответчик совершил действия, свидетельствующие  о признании лишь какой–то части ( периодического) платежа, а такие действия  не могут  являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим  частям, не соответствуют обстоятельствам спорных  взаимоотношений сторон, поскольку  ответчиком оплата товара производилась не за конкретную партию товара либо за  какой-либо определенный  период поставки, образовавшаяся  вследствие  неоплаты полученного товара общая сумма долга покупателем ( ответчиком) погашалась нерегулярными платежами. Исходя из этого, истцом  поступающая оплата без привязки к какой-либо накладной зачислялась в счет имевшейся  задолженности по предыдущим поставкам, и соответственно, могла быть принята как признание  ответчиком  задолженности.

Доводы ответчика о поставке товара на условиях предварительной оплаты не нашли своего документального подтверждения, истцом  опровергаются.

Ссылки в платежных поручениях № 00766 от 29.06.2007 г.,  № 000770 от 05.07.2007 г.,  № 000790 от 14.08.2007 г.,  № 00792 от 14.08.2007 г.,  на назначение платежа – по счету б/н от 01.06.2007 г., также  не нашли своего подтверждения. Указанный счет  сторонами представлен не был, истец выставление данного счета  отрицал, ответчик подтвердил, что счет не выставлялся, назначение платежа  указывалось им произвольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, произведя оплату  указанными выше платежными поручениями, ответчик совершил  действия, свидетельствующие о признании задолженности, в том числе  за предыдущие периоды, что является основанием для  перерыва течения срока  исковой  давности в силу ст. 203 ГК РФ, в  связи с чем требование  истца о взыскании  с ответчика долга  судом признается обоснованным.

Вместе с тем,  рассмотрев представленные сторонами первичные документы, суд считает требование  истца о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению частично.

Согласно представленным в материалах дела актам сверки, подписанным сторонами на  период 1.01.2002 года, долг ответчика перед истцом составлял 5 606 руб. 84 коп.

Расчет сторон по взаимоотношениям по встречным поставкам пробок согласно представленному  акту  сверки на 01.10.2002 г. , также подписанному  сторонами , свидетельствует о наличии  задолженности  истца перед ответчиком на сумму  2228 руб. 91 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки как истца, так и ответчика, первичных бухгалтерских документов истца и ответчика, подтверждается поставка товара за 2002 год на сумму  1 819 308 руб. 53 коп., за 2003 год -  1842398 руб., за 2004 год – 1595873, 41 руб.,  за 2005 год – 1 018 253 руб. 03 коп., за 2006 год – 596 493 руб. 60 коп., за 2007 год – 295 666 руб. 30 коп., оплата товара  за 2002 год  на  сумму 1 675 728 руб. 91 коп.,  за 2003 год -  на 1 653 080 коп.,  за 2004 год – на сумму  1 392 000 руб.,  за 2005 год  - на сумму  907 800 руб.,  за 2006 год  - на сумму  455 500 руб.,  за 2007 год – на сумму 140 500 руб.

Соответственно , с учетом  дальнейших поставок продукции и встречных поставок пробок, совершенных  ответчиком в адрес истца за период с 02.10.2002 г., входящее сальдо на 01.01.2003 г. составляет 143579 руб. 62 коп., сальдо на 01.01.2004 г. составляет 189318 руб.,  на  01.01.2005 г. – 203873 руб. 41 коп., на 01.01.2006 г. – 110453 руб.,  на 01.01.2007 г. – 136 993 руб. 60 коп.

С учетом разницы в поставках и оплатах сумма  неоплаченной продукции составила 155 166 руб. 30 коп.

При этом  судом, в качестве доказательства подтверждающего поставку товара не принята товарная накладная № 3185 от 17.10.2003 г. на сумму 67 218 руб. 70 коп., поскольку в указанной накладной отсутствует подпись лица, получившего товар, нет печати ответчика, ответчик  поставку по данной накладной в судебном  заседании оспорил, в связи с чем  суд считает поставку товара по данной накладной  недоказанной, и подлежащей   исключению из расчетов.

Товарная накладная  № 3097 от 13.10.2003 года судом принимается, поскольку в ней имеется подпись лица, получившего товар по доверенности, которая ответчиком не оспорена,  а также  имеется доверенность. То обстоятельство, что в накладной  не имеется указание на доверенность, не может свидетельствовать об отсутствии поставки, поскольку такие же накладные на поставку товара были представлены самим ответчиком в ходе судебного разбирательства и приняты им к учету.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности также подлежит удовлетворению в части.

Истцом  предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.09.2008 г. по 07.05.2010 г. в размере  31614 руб. 12 коп., исходя из расчета:

198674,77 руб. х 603 дня х 9,5 % /360

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что долг подлежит взысканию частично, судом произведен перерасчет процентов: 155 166,30 руб. х 602 х 9,5 % / 360 = 24649 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание то, что истцом  в ходе судебного разбирательства  размер исковых требований увеличивался, государственная пошлина подлежит довзысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Мальцева  Ивана Васильевича, 16.10.1961 г. рождения, место рождения с.Крещеный Пакшин Мамадышского района РТ,  место регистрации: г.Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.7, кв. 401, фактическое место жительства : г. Набережные Челны, ул.Хади Такташа, д. 51, основной государственный регистрационный  номер записи  о государственной регистрации индивидуального предпринимателя  304165010700081 в пользу  Закрытого акционерного общества «Дзержинскпромхиминвест», юридический адрес: 606002, г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Фестивальная, д. 4 В, основной государственный регистрационный номер  1025201760902 сумму основного долга в размере  155 166 руб. 30 коп. ( сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей тридцать копеек),  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 г. по 07.05.2010 г. в размере  24 649 руб. 89 коп. ( двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей восемьдесят девять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 473 руб. 50 коп. ( пять тысяч семьдесят три  рубля  пятьдесят копеек),  судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере  8 763 руб. 14 коп. ( восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля четырнадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Мальцева  Ивана Васильевича, 16.10.1961 г. рождения, место рождения с.Крещеный Пакшин Мамадышского района РТ,  место регистрации: г.Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.7, кв. 401, фактическое место жительства : г. Набережные Челны, ул.Хади Такташа, д. 51, основной государственный регистрационный  номер записи  о государственной регистрации индивидуального предпринимателя  304165010700081 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 042 руб. 48 коп. ( две тысячи сорок два  рубля сорок восемь копеек).

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дзержинскпромхиминвест», юридический адрес: 606002, г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Фестивальная, д. 4 В, основной государственный регистрационный номер  1025201760902 в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере  2 071 руб. 96 коп.
(  две тысячи семьдесят  один рубль девяносто шесть копеек).

Исполнительные  листы выдать после выступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                        Бредихина Н.Ю.