Решение по делу № 2-64/2015 (2-2998/2014;) от 15.10.2014

дело № 2-64/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                 24 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротова <данные изъяты> к ООО «УК Ренессанс», Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Коротов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Ренессанс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, в парковочном кармане внутриквартальной дорожной сети около жилого <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил механические повреждения автомобиля, в результате падения на него дерева. Истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, его обращение было рассмотрено, в виду отсутствия признаков преступления, административного правонарушения списано в специальное номенклатурное дело, о чем ФИО5 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. По мнению истца, поскольку жилой дом и придомовая территория находится в управлении ООО «УК Ренессанс», ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако он не выполнил данную обязанность. В результате падения дерева транспортное средство получило многочисленные внешние и внутренние повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчетов по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, ссылаясь на изменение официального валютного курса валюты <данные изъяты> Центробанком РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика с учетом разницы в <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Представляющая интересы ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Хапилина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что неблагоприятные погодные условия спровоцировали падение на машину истца дерева, которое не являлось сухостойным, в связи с чем оснований для возмещения вреда истцу у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Волгограда Рябов Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в обосновании своих доводов ссылался на то обстоятельство, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Ренессанс», несоблюдение управляющей компанией Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской думы от 16 июля 2013 г. № 79/2436, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Коротову Е.В. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем считал исковые требования Коротова Е.В. к ООО «УК Ренессанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на проезжей части около жилого <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>,, принадлежащий на праве собственности Коротову Е.В.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УУП ОП № Управления МВД по <адрес> истец Коротов Е.В. бы уведомлен о том, что его обращение было рассмотрено, в виду отсутствия признаков преступления, административного правонарушения списано в специальное номенклатурное дело.

Из материалов проверки следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Коротов Е.В. управляет транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Коротов Е.В., находясь около <адрес>, обнаружил внешние и внутренние механические повреждения машины – <данные изъяты>. О случившимся Коротов Е.В. сообщил по телефону <данные изъяты>

В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены повреждения. По отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется выводами автоэкспертного центра <данные изъяты> поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «УК Ренессанс» за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ренессанс» <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 5.3.9. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской думы от 16 июля 2013 г. № 79/2436, ответственность за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений и объектов озеленения осуществляется предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в собственности или ином вещном праве которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов, в соответствии с нормами действующего законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и т.д.).

Судом установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес>, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается сведениями <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Несоблюдение ООО «УК Ренессанс» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной придомовой территории, повлекло причинение ущерба Коротову Е.В., вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Разрешая заявленные Коротовым Е.В. исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, приходит к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца имело место на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, которая находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК Ренессанс» обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии независимо от его постановки на кадастровый учет и от установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО «УК Ренессанс», соответственно, правовых оснований для возложения ответственности на Администрации г.Волгограда не имеется.

Поскольку факт причинения истцу ущерба бездействием ООО «УК Ренессанс», выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования Коротова Е.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в большем размере суд находит несостоятельными, проведение индексации с учетом курса «евро» законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ООО «УК Ренессанс» не должно нести ответственности за причинение ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причина возникновения ущерба вызвана форс-мажорными обстоятельствами.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда. При этом форс-мажорными обстоятельствами признаются обстоятельств непреодолимой силы, включая войну, пожары, наводнения, землетрясения, взрывы, забастовки, социальные потрясения, нарушения общественного порядка.

В то время, как погодные условия в виде сильного ветра не отнесены к форс-мажорным обстоятельствам, соответственно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что иск не заявлен в защиту нематериальных благ, основания для его взыскания отсутствуют. Обращение с иском в защиту имущественных интересов, помимо случаев, предусмотренных законом, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования Коротова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 196 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Коротова <данные изъяты> к ООО «УК Ренессанс», Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу Коротова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротова <данные изъяты> к ООО «УК Ренессанс», Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» госпошлину в бюджет города Волгограда в размерер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.

Судья:                                С.В. Дрогалева