Решение по делу № 2-2159/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2159/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Катиба А.Г., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М. В. к Баркалаю Г. Ш. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование исковых требований указала, что трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была получена ее бабушкой, Федоровой Е. Н..

После смерти Федоровой Е.Н., ДД.ММ.ГГ ответственным квартиросъемщиком указанного жилья стала ее мама, Федорова В. А..

Федорова В.А., умерла ДД.ММ.ГГ и квартиросъемщиком стала истица.

Указала, что в последнее время в квартире были зарегистрированы:

Федорова В.А. - мама истицы, умерла ДД.ММ.ГГ года;

Федоров А.В. - брат истицы, умер ДД.ММ.ГГ года;

Баркалая Г.Ш. - ответчик, муж сестры мамы истицы. Сама сестра (тетя истицы) умерла в ДД.ММ.ГГ.

Указала, что жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <...> кв.м., (из неё жилой - <...> кв.м.), жилые комнаты размером по <...> кв.м., <...> кв.м., и <...> кв.м.

В настоящий момент в квартире зарегистрирован наряду с истицей лишь ответчик, который был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГ

Считает, что его регистрация в квартире носила символический характер, так как, с ее помощью Баркалая Г.Ш., мог устроится на работу и получать иные социальные блага.

Указала, что с момента его регистрации и по настоящее время ответчик ни одного дня не проживал в спорном жилье. Его вещей в квартире никогда не было. Появление ответчика в квартире носило лишь временный характер, и было лишь один раз, на похоронах мамы истицы.

Утверждает, что все время по настоящий момент бремя оплаты коммунальных услуг лежало и лежит на истице (до этого на бабушке и мамы истицы), также как и затраты на косметические ремонты и другие затраты на содержание комнаты в должном состоянии.

Никакого участия в этом ответчик не принимал, денежные средства не давал.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ истец полагает, что ответчиком добровольно расторгнут договор социального найма.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, полагает, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачивается.

Просила признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчика, назначенный по ст. 50 ГПК РФ адвокат Катиба А.Г. исковые требования не признала, указала, что в ДД.ММ.ГГ. ответчик менял свой паспорт по данному адресу.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств не вселения ответчика в квартиру в ДД.ММ.ГГ., до смерти тети истца, наступившей в ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после его введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим законодательством.

Поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГ, т.к. ответчик согласно выписке из домовой книги, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГ. (л.д. 15), то при разрешении данного дела следует руководствоваться ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся супругом тети истца Федоровой Н. А., ДД.ММ.ГГ рождения, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ. ввиду смерти (л.д. 31).

Истице на момент регистрации ответчика в квартире было <...> года, а на момент смерти тети – <...> лет.

Допрошенный в суде свидетель Пузакова Л.В. указала, что не проживала в доме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Свидетель Томин А.Д. ничего по существу истца подтвердить не мог, указал, что в спорной квартире не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Баркалая Г.Ш. был зарегистрирован в спорном помещении как супруг члена семьи нанимателя.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы о не проживании ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГ. и о признании его неприобретшим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не были доказаны обстоятельства, по которым она считает ответчика не приобретшим право на жилое помещение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,71 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федоровой М. В. к Баркалаю Г. Ш. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: