Решение по делу № 33-19549/2016 от 04.10.2016

Судья Баркова Е. Н. дело № 33-19549/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при ведении протокола помощником судьи Исаевой О. К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Прокиной Е.А. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Прокиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 151549 руб. 17 коп., в том числе, просроченного основного долга - 119941 руб. 04 коп., просроченных процентов – 19570 руб. 64 коп., неустойки – 12037 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 4230 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом задолженности 100000 руб., с уплатой процентов по кредиту 19 % годовых, на срок 12 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке о досрочном возврате кредита, процентов, а также неустойки, было оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Прокина Е. А., в апелляционной жалобе просит заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В качестве доводов к отмене указывает, что в момент заключения договора не могла повлиять на его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В отношениях с Банком она выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия и содержание договора в целом. Считает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 12037 руб. 49 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскивая неустойку банк злоупотребляет своими правами, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении. Кроме того, обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поэтому просит взыскать с Банка в ее пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления почтового извещения (исх. № 33-19549/2016 от 06.10.2016), ответчик Прокина Е. А. извещена дополнительно телефонограммой от ( / / ).

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а представитель истца не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Прокина Е. А. обратилась к истцу с заявлением о получении кредитной карты. На основании указанного заявления, Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика и предоставлен кредит в размере 100000 руб., на срок 12 месяцев под 19 % годовых, с возможностью неоднократного продления договора на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение кредита производится путем пополнения счета карты, на основании ежемесячного представленного отчета.

В соответствии с п. 3.9 Условий при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % годовых.

Заемщик Прокина Е. А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте не вносит.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Прокиной Е. А. ссудной задолженности, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования. При этом суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств уважительности неисполнения обязательств и несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам гражданского дела и являются правильными.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности 139511 руб. 68 коп. (задолженность по основному долгу – 119941 руб. 04 коп. плюс просроченные проценты – 19570 руб. 64 коп.), а также длительного периода просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 12037 руб. 49 коп. не является чрезмерным и не подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать об условиях предусматривающих взимание неустойки и о ее размере. Между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер неустойки является согласованным между сторонами и обоснованно применен истцом в расчете.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Так в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашли подтверждение, не оспариваются ответчиком, также как и наличие задолженности. В связи с этим оснований для уменьшения и освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Сухоложского городского суда Свердловской области являлся иск ПАО «Сбербанк России» к Прокиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом какого-либо встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, нарушении прав ответчика как потребителя банковской услуги со стороны Прокиной Е. А. к Банку предъявлено не было.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена права на судебную защиту путем предъявления к Банку самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия и ответчик Прокина Е. А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Сухоложского городского суда от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.