Решение по делу № 2-1434/2015 от 15.01.2015

№ 2 - 1434 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                                                                    г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Габдрахманова Ф.Ф.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф.Х. к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф.Х. (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее по делу ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос.номер №, под управлением Ш.Р.З., принадлежащего на праве собственности Ш.А.Г., и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер № рус, под управлением Х.Д.Х.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Ш.Р.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ССС № в страховой компании ЗАО «Инвестиции и Финансы».

Для получения страхового возмещения истец обратился страховщику, предоставив необходимые документы, и автомобиль на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам оценщика К.Т.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, за оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление с приложенными отчетами с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на которое страховщик до момента подачи иска в суд не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, определенную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, штраф, определяемый п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за не направление мотивированного ответа на заявление о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, определенную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, определяемый п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за не направление мотивированного ответа на заявление о страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос.номер № под управлением Ш.Р.З., принадлежащего на праве собственности Ш.А.Г., и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер №, под управлением Х.Д.Х.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Ш.Р.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ССС № в страховой компании ЗАО «Инвестиции и Финансы».

Для получения страхового возмещения истец обратился страховщику, предоставив необходимые документы, и автомобиль на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам оценщика К.Т.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, за оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление с приложенными отчетами с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на которое страховщик до момента подачи иска в суд не ответил.

Основания и порядок расчета, правильность составления заключения не вызывают сомнений у суда и суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Автомашина истца утратила товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для владельца автомашины убытками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает каких-либо иных оснований, исключающих возникновение ответственности страховщика, за ущерб, причиненный страхователем.

Суд считает, что размер утраты товарной стоимости, рассчитанный экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП, и поэтому подлежит возмещению страховщиком.

На момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета по неустойке следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна быть выплачена в размере 52 800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также принцип справедливости и соразмерности.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Г.Ф.Ф. заключили договоры оказания консультационных услуг, выполненных работ и возмездного оказания услуг, и истец оплатил услуги представителя в общем размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель Г.Ф.Ф., услуги истцом оплачены, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, поскольку при оплате ответчиком страхового возмещения, им были оплачены и расходы по экспертизе в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Г.Ф.Х. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу бюджета МО г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья:                              Киямов Р.Х.