Решение по делу № 33а-614/2017 от 16.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-614/2017

21 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года по административному иску Марфина Романа Сергеевича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – УФО), связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, а также действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года частично удовлетворен административный иск Марфина.

Суд признал незаконными действия ЕРЦ, связанные с отказом в выплате административному истцу надбавки за участие в учениях и отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях в 2015 и 2016 годах и обязал административного ответчика выплатить Марфину данную надбавку в сумме 68 625 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий начальника УФО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части <номер> от <дата> 2017 года о выплате административному истцу денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о согласовании проекта приказа от <дата> 2017 года о выплате ему денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха в связи с нарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что суд признал обоснованными действия УФО по несогласованию приказа о выплате ему компенсации лишь по той причине, что полевые выходы не относятся к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», утверждает, что для выплаты спорной компенсации отсутствует необходимость указывать конкретные мероприятия, в которых принимал участие военнослужащий.

По мнению автора жалобы, командир войсковой части <номер> представил в УФО приказ, имеющий все необходимые данные для выплаты денежной компенсации.

Марфин полагает, что суд не учел, что во время полевых выходов он мог привлекаться к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Каких-либо доказательств тому, что он не привлекался к указанным мероприятиям, административными ответчиками не представлено.

Не учел суд и того обстоятельства, что в <дата> 2017 года командованием воинской части он направлялся в населенный пункт <адрес> для проведения учений с боевой стрельбой, что прямо отнесено Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о выплате ему надбавки за участие в учениях и отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях в 2015 – 2016 годах.

В обоснование своих доводов представитель указанного административного ответчика указывает, что Марфин пропустил срок на обращение в суд с заявлением, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку получив денежное довольствие без указанной надбавки в 2016 году, он обратился в суд лишь в <дата> 2017 года.

Автор жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела сведений о характере и условиях выполнявшихся задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, исключало возможность присуждения Марфину судом спорной надбавки.

Не учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что указанная надбавка уже выплачена Марфину вместе с денежным довольствием на основании сведений, внесенных в СПО «Алушта» соответствующими кадровыми органами. Поэтому какие-либо неправомерные и виновные действия либо бездействие ЕРЦ, повлекшие нарушение прав административного истца, не совершались.

По мнению представителя ЕРЦ, взыскание судом в 2017 году денежных средств, подлежащих выплате в 2015-2016 годах, за счет средств федерального бюджета нарушает требования статьи 6 Бюджетного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих РФ, утвержден приказом Министра обороны России от 10 ноября 1998 года № 492 (далее - Перечень). Пунктом 2 данного приказа установлено, что командиры соединений и воинских частей должны осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из содержания Перечня следует, что полевой выход не отнесен к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Порядок выплаты указанной денежной компенсации регулируется положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха».

Условием для выплаты данной компенсации, согласно требованиям пункта 1 данного приказа, является факт участия военнослужащего в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а согласно пункту 2 - наличие письменного приказа соответствующего должностного лица, от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Таким образом, правовым основанием для выплаты денежной компенсации является приказ соответствующего командира о привлечении конкретного военнослужащего к данным мероприятиям, перечисленным в Перечне, с указанием в нем необходимости привлечения военнослужащего к данным мероприятиям и периода их проведения. Именно на основании этих данных, после учета времени привлечения к указанным мероприятиям и определения суток отдыха, подлежащих предоставлению военнослужащему за участие в них, командование по просьбе военнослужащего может поставить перед финансовым органом вопрос о выплате денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что Марфин на основании приказов командира войсковой части <номер> убывал из места дислокации воинской части в различные населенные пункты для выполнения задач не относящихся, согласно Перечню, к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (л.д. ...).

Так, в период с <дата> по <дата> 2015 года на Марфин находился на полевом выходе, с <дата> 2015 года по <дата> 2016 года в период полевого выхода подготавливал <данные изъяты>, с <дата> по <дата> 2016 года в период полевого выхода находился в <данные изъяты>, а с <дата> по <дата> 2016 года находился на полевом выходе в населенном пункте <адрес>, куда направлялся с целью подготовки полигона для проведения учений.

При этом командир войсковой части <номер> в издаваемых приказах о направлении Марфина на полевые выходы не указывал о том, что административный истец в эти периоды будет привлекаться к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Не издавал приказов о привлечении Марфина к указанным мероприятиям и вышестоящий командир соединения.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что приказ командира войсковой части <номер> о выплате ему денежной компенсации является достаточным основанием для ее фактического производства, является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству.

Довод административного истца о том, что в период нахождения на территории населенного пункта <адрес> он участвовал в учениях с боевой стрельбой, является несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказыванияобстоятельств привлечения в этот период к соответствующим мероприятиям возлагалась на административного истца.

Помимо того, что целью направления Марфина в данный населенный пункт, что следует из соответствующих приказов командира войсковой части <номер> (л.д. ...), являлся полевой выход для подготовки и проведения учений ПВО армии с боевой стрельбой, административный истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не представил каких - либо доказательств своего участия во время нахождения на полигоне в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Тот факт, что Марфин не привлекался к указанным мероприятиям, подтверждено в суде представителем командира войсковой части <номер> и не опровергалось административным истцом (л.д....).

С учетом этих обстоятельств решение суда в части отказа Марфину в удовлетворении его требований о согласовании начальником УФО приказа командира войсковой части о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха является законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда в части возложения на ЕРЦ обязанности выплатить административному истцу надбавку за участие в учениях и отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях в 2015 – 2016 годах подлежит отмене.

Удовлетворяя данные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что командиром войсковой части <номер> были изданы приказы о выплате Марфину надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в учениях и отработки задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. Соответствующие сведения были введены в СПО «Алушта», денежные средства надбавки были начислены административному истцу, но не выплачены.

При этом суд основывался на позиции представителя ЕРЦ, отраженной тем в своих возражениях, согласно которым надбавка в размере 2 процента оклада по воинской должности за каждый день участия в учениях и отработки задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2015 и 2016 годах Марфину не выплачивалась, поскольку соответствующие приказы уполномоченным на то командиром не издавались и в СПО «Алушта» не вводились.

При исследовании имеющихся в материалах дела расчётных листков, отражающих начисление и выплату административному истцу денежного довольствия за <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> 2016 года, а также за <дата> 2017 года, суд указал, что в графах о выплатах, произведённых в соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, каждый раз проставлена сумма «0.0».

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сопоставление организационно-распорядительных актов командования воинской части со сведениями, имеющимися в материалах дела, о произведенных Марфину начислениях и выплатах свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Так, согласно приказу командира войсковой части <номер> от <дата> 2016 года <номер> спорная надбавка установлена Марфину: в размере по 60% - за <дата> и <дата> 2015 года, 38% - за <дата> 2015 года (л.д....).

Приказом командира войсковой части <номер> от <дата> 2016 года <номер>, Марфину указанная надбавка за <дата> 2015 года установлена в размере 60 % (л.д....).

Приказом того же должностного лица от <дата> 2016 года <номер> надбавка установлена административному истцу: за <дата> 2016 года - в размере 56%, за <дата> 2016 года - размере 60%, за <дата> 2016 года - в размере 16% (л.д....).

Приказом командира войсковой части <номер> от <дата> 2016 года <номер> Марфину надбавка установлена: за <дата> 2016 года - в размере 30 %, за <дата> 2016 года - в размере 60%, за <дата> 2016 года - в размере 60%, за <дата> 2016 года - в размере 24 % (л.д....).

Согласно расчетным листкам (л.д....), представленным самим административным истцом, ЕРЦ при расчете денежного довольствия начислило и выплатило Марфину причитающуюся надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за участие в учениях, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях) в полном объеме, установленном приказами командования, с которым административный истец не спорит.

Так, в <дата> 2016 года Марфину спорная надбавка была начислена: за <дата> 2015 года - в размере 10200 рублей; за <дата> 2015 года - в размере 10200 рублей; за <дата> 2015 года - в размере 6 460 рублей.

При начислении денежного довольствия за <дата> 2016 года административному истцу спорная надбавка была установлена: за <дата> 2015 года - в размере 5780 рублей; за <дата> 2015 года - в размере 2741 рубля.

В <дата> 2016 года указанная надбавка была начислена Марфину в составе денежного довольствия: за <дата> 2016 года - в размере 9520 рублей; за <дата> 2016 года - в размере 10 200 рублей; за <дата> 2016 года - в размере 2720 рублей.

В составе денежного довольствия, выплачиваемого в <дата> 2016 года, надбавка была начислена Марфину: за <дата> 2016 года – в размере 5100 рублей; за <дата> 2016 года - в размере 10200 рублей; за <дата> 2016 года - в размере 10200 рублей; за <дата> 2016 года - в размере 4080 рублей.

Все начисленные Марфину выплаты переведены безналичными платежами на его банковскую карту одновременно с денежным довольствием за указанные месяцы.

Выводы суда первой инстанции о том, что выплаты административному истцу не произведены, основаны исключительно на содержании фрагментов (строчек) расчетных листков, в которых отражены только сведения о начислении ему надбавки за участие в учениях, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в которых действительно проставлено значение «0.00». Однако эти выводы противоречат совокупности сведений, содержащихся в этих письменных доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Однако данная дополнительная выплата не является самостоятельной, а входит в качестве составной части в другую дополнительную выплату к денежному довольствию - ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, установленную пунктом 56 Порядка в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. В состав этой надбавки, согласно последующим нормам Порядка, суммарно входят также иные выплаты (за выполнение водолазных работ, за прыжки с парашютом и т.д.).

Исходя из этого, в соответствующих строках расчетных листков, на которые сослался гарнизонный военный суд, отражено только относительное (в процентах) значение надбавки, выплачиваемой за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, а ее денежное выражение (в рублях) отражено в этих же расчетных листках на расположенной выше строке со сведениями о надбавке за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Иными словами, денежное выражение причитающейся выплаты отражено суммарно относительно всей надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в которую, в качестве составной части, включена и оспариваемая Марфиным выплата.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, размер надбавки, причитающийся Марфину за спорные периоды его непосредственного участия в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, соответствовал размеру надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, поскольку в иных предусмотренных нормативным правовым актом мероприятиях, включаемых в ее суммарный размер, он участия не принимал.

Так как ЕРЦ на основании соответствующих приказов командира войсковой части <номер> полностью начислило и выплатило Марфину спорную надбавку, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны данного финансового органа незаконных действий (бездействия), и, как следствие, оснований для удовлетворения судом заявленного требования.

Поскольку вывод гарнизонного военного суда о невыплате административному истцу причитающейся надбавки не соответствует обстоятельствам настоящего административного дела, и основан на неправильном применении норм материального права, окружной военный суд считает необходимым решение суда отменить в части, в которой административный иск был удовлетворен, и вынести новое решение об отказе Марфину в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, непоследовательные доводы ЕРЦ о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, об отсутствии вины в действиях его должностных лиц, а также о возможном нарушении требований бюджетного законодательства, оценке со стороны судебной коллегии не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Марфина Романа Сергеевича изменить.

Данное решение суда в части требований Марфина Романа Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Марфина Романа Сергеевича об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 2015 - 2016 года, и взыскании в счет этого денежных средств в размере 68625 рублей 60 копеек - отказать.

В остальной части решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.