Решение по делу № 2-2986/2018 ~ М-2685/2018 от 01.10.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003259-07

Дело № 2-2986/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Шершневу Ивану Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Сберкнижка» (далее – Кооператив) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шершневу И.В. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что 16.01.2018г. между Кооперативном и Заемщиком заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому Заемщику переданы денежные средства в сумме 95 000 руб. с уплатой 3,533% в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2018г. к договору займа сторонами согласовано увеличение процентной ставки до 4,5% в месяц от суммы займа. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.02.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заемщиком передано следующее имущество: <адрес> Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 200 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Шершневу И.В. заем в размере 95 000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 01.10.2018г. задолженность по процентам, по основному долгу, включая неустойку за просрочку основного долга и уплате процентов составляет 335 624,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 335 624,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб., взыскать возврат государственной пошлины в размере 6 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В. не явилась.

В судебное заседание ответчик Шершнев И.В. не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, уважительные причины неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 16.01.2018г. между КПК «Сберкнижка» и Шершневым И.В. заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому Кооператив передал Заемщику денежные средства в сумме 95 000 руб. с уплатой 3,533 % в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2018г. к договору займа сторонами согласовано увеличение процентной ставки до 4,5% в месяц от суммы займа. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.02.2020г.

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 01.10.2018г. сумма задолженности составляет 335 624,40 руб., из них задолженность по основному долгу 95 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 114 917,84 руб., неустойка за просрочку процентов составляет 637 810,30 руб. (самостоятельно снижена истцом до 114 917,84 руб.), неустойка за просрочку основного долга 10 788,68 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Шершневым И.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, платежи по договору не вносятся с момента выдачи денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Шершнева И.В. задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 95 000 руб., сумму процентов 114 917,84 руб., неустойку по основному долгу 10 788,68 руб., по процентам 114 917,84 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная неустойка по процентам в размере 114 917,84 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 2% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условий Дополнительного соглашения к заемщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, кредитным кооперативом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15% в месяц, суд полагает, что заявленная к взысканию с Шершнева И.В. сумма неустойки по процентам в размере 114 917,84 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежит снижению до 20 000руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от 16.01.2018г., в качестве предмета залога Шершнев И.В. предоставил КПК «Сберкнижка» недвижимое имущество в виде <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 28.04.2018 года.

Как следует из п.9 договора займа, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет 200 000 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 16.01.2018г. и дополнительного соглашения от 17.01.2018г., по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.02.2020г., осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов не позднее 10 числа каждого месяца, Шершнев И.В. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> принадлежащей на праве собственности Шершневу И.В., определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 200 000 руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость КПК «Сберкнижка» обратиться за квалифицированной юридической помощью в ФИО7 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объем заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Шершнева И.В. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 15 000 руб. Заявленную общую сумму расходов в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 556 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018г. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Шершневу Ивану Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева Ивана Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» сумму долга по договору займа № от 16.01.2018 года в размере 95 000 рублей, проценты за пользование займом 114 917 рублей 84 копейки, неустойку по основному долгу 10 788 рублей 68 копеек, неустойку по процентам 20 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 262 262 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> принадлежащей на праве в размере 200 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Макарова