Решение по делу № 12-74/2013 от 09.04.2013

Дело № 12-74/2013

Судья: Петрова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 мая 2013 года                                                                      г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 19 декабря 2012 года №, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> организовало незаконную деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, являющегося игровым автоматом, используемым для проведения азартных игр с материальным выигрышем, тем самым нарушив требования ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО <данные изъяты> Викторов А.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судьей не учтено, что деятельность Общества регулируется законодательством о лотереях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ составляет три месяца, судьей назначено наказание в виде конфискации оборудования, собственником которого Общество не является.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> Викторова А.Ю., поддержавшего жалобу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Андреева С.И. и представителя ОМВД по России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Яблоковой Т.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Из положений статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее «Федеральный закон № 244-ФЗ») следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6); игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников (п. 18).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ).

Чувашская Республика в указанный выше перечень субъектов не входит.

Факт совершения ООО <данные изъяты> вмененного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; телефонными сообщениями от 10 и 12 августа 2012 года, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Новочебоксарск, протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2012 года, письменным объяснением ФИО1 ФИО2 и другими доказательствами.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что использованное ООО <данные изъяты> оборудование является игровым, а осуществляемая обществом деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр, что противоречит вышеуказанному законодательству и доказывает, что ООО <данные изъяты> под видом Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, а не лотереи, и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что используемое ООО <данные изъяты> оборудование не является игровым, а представляет собой устройство для реализации лотерейных билетов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Само по себе не использование при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не свидетельствует о том, что в данном случае не осуществлялись организация и проведение азартных игр, поскольку в силу п. 16 ст. 4 Федерального закона 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Осуществляемая ООО <данные изъяты> под видом проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи деятельность полностью охватывается понятием и элементами азартной игры, а используемое для этих целей лотерейное оборудование - критериям игровых автоматов. Процесс игры основан на риске и в результате игрок может выиграть либо проиграть денежные средства.

Ссылка в жалобе на сертификат соответствия и акт оценки соответствия аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения торгового автомата «Устройство по реализации лотерейных билетов Л1» об отсутствии в программном комплексе скрытых алгоритмов, информационных массивов, узлов и агрегатов, недоступных для инспектирования и тестирования, не подтверждает невозможность использования данного аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ для проведения азартных игр, поскольку из указанных документов не усматривается, что речь идет именно об отсутствии программного продукта для азартной игры в понятии Закона N 244-ФЗ.

Судья районного суда при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную юридическую оценку действиям ООО <данные изъяты> Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ООО <данные изъяты> при назначении и производстве экспертизы оборудования, проведенной экспертом Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики, не влечет отмену постановления.

По смыслу ч. 6 ст. 26.4 и ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не имеет заранее установленной силы, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае решение вопроса об отнесении оборудования к игровому не требует привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями. Наличие у данного оборудования признаков игрового подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ, содержащим понятие игрового автомата, что позволяет сделать вывод о том, что изъятое у ООО <данные изъяты> оборудование является игровыми автоматами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО <данные изъяты> и без надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что требования данной нормы должностным лицом ОМВД РФ по г. Новочебоксарск были соблюдены, а именно в адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и по месту жительства представителя Общества по доверенности ФИО3 направлялись извещения о времени и месте составления протокола, а в дальнейшем по этим адресам - копия протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона правонарушения, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о том, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), при этом услуга, оказываемая потребителю, не может быть противозаконной.

Следовательно, предоставляя запрещенную законом услугу, ООО<данные изъяты> совершило административное правонарушение, в том числе, в области законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования сопровождается нарушением законодательства в области налогов и сборов, об охране здоровья граждан, при определенных условиях - законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, и на дату вынесения судом постановления не истек.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                                  Г.О. Савелькина