Решение по делу № 12-222/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-222/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань 20 января 2016 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани М.Р. Ахметшин, рассмотрев жалобу Р.В. Михайлов на определение главного специалиста Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Ново-Савиновский районный суд города Казани поступила вышеуказанная жалоба на определение главного специалиста Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении собственника транспортного средства, припарковавшегося на озелененной территории.

В жалобе заявитель ходатайствует об отмене вышеуказанного определения, возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса.

Исходя из данной статьи следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: лицом, привлекаемым к административной ответственности; потерпевшим; законными представителями физического лица; законными представителями юридического лица; защитником; представителем; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из представленных материалов следует, что Р.В. Михайлов обратился в Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани, путем направления заявления на официальный портал Мэрии г. Казани, о привлечении к административной ответственности собственника автомобиля с государственным регистрационным знаком №-- по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Заявитель не является лицом, правомочным на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, он не является, так же не является и потерпевшим, либо иным лицом, обладающим в соответствии с действующим законодательством правом на подачу жалобы.

Кроме того, из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено --.--.---- г.. Заявитель подал жалобу на указанное определение в суд --.--.---- г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования. В жалобе не указано, когда заявитель получил копию обжалуемого определения. В приложенных документах так же не представлено каких-либо сведений о дате получения или вручения Р.В. Михайлову копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Указанные обстоятельства и отсутствие необходимых сведений, препятствует назначению жалобы и рассмотрению ее по существу.

Так же следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно представленным материалам, предполагаемое правонарушение было совершено --.--.---- г.. Отсюда следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, истекли.

Помимо изложенного, суд не наделен полномочиями по возбуждению и расследованию дел об административных правонарушениях, ввиду чего жалоба в части возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежит.

В связи с подачей жалобы не правомочным лицом, с пропуском установленного законом срока на обжалование, а также с нарушением требований законодательства, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.3, статьей 30.4, частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Р.В. Михайлова в части возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении собственника транспортного средства.

Жалобу (копию) Р.В. Михайлова возвратить заявителю.

Разъяснить Р.В. Михайлову, что при устранении указанных недостатков, правомочное лицо вправе обратиться с жалобой в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Ахметшин