Решение по делу № 22-383/2015 от 04.03.2015

Судья Онжолов М.Б. дело № 22-383-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе

судьи ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием адвокатов- ФИО5 и ФИО6,

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Магомедов <.>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения и с лишением права управлять транспортными средствами на два года, с возложением обязательств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, взыскав в его пользу с ФИО2 денеж­ные средства в сумме 84631 (восемьдесят четыре тысяч шестьсот тридцать один) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления адвокатов ФИО5 и ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО9- представляющего интересы потерпевшего, полагавший гражданский иск по делу удовлетворен обоснованно, мнение прокурор ФИО7, полагавший приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 <дата> в г. Махачкале, управляя транспортным средством на пресечении <адрес> дорожного движения Российской Федера­ции, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указано, что приговор суда является не законным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял один из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Судом при постановке приговора нарушены положения ст. 307 УПК РФ. В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, при этом, суд не дал никакую оценку показаниям данных им в ходе судебного заседания, при которых на вопрос защитника, о том, в результате чего произошло столкновение, ФИО10 ответил, что столкновение произошло по той причине, что именно он вырулил в сторону подсудимого. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым, отверг данные показания, хотя соответствовали исследованной в суде видеозаписи. Судом в приговоре неверно приведены показания потерпевшего ФИО11. Кроме того, суд не дал никакой оценки, осмотренному в ходе судебного следствия видеозаписи с места ДТП на котором были зафиксированы обстоятельства произошедшего. Определением суда было удовлетворено ходатайство о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, однако после ухода судьи ФИО12 на пенсию дело передано было другому судье, который начал судебное заседание с начала, и при этом, ни кем не отмененное постановление суда о проведении экспертизы осталось не исполненным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении и не признал, его виновность полностью нашло свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируем ему преступления, являются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, исследованные показания не явившихся свидетелей, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, судебные экспертизы и другие доказательства, которые приведены в приговоре суда, и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО13 полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколами осмотра автомобилей «ФИО16 180» за государственными регистрационными номера­ми А 432 УО 197 рус, ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком А 729 СМ 05 РУС и ВАЗ-217030 за госу­дарственными регистрационными номерами Е 949 СС 05 РУС и проверки их технического состояния, из которых усмат­ривается, что на автомобилях обнаружены внешние повреждения соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; Просмотренным в судебном заседании компакт диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> на пересечении улиц Котрова и Ярагского г. Махачкала, в которой имеется видео­запись камер наружного наблюдения с отражением обстоятельств ДТП; протоколом осмотра трупа от <дата> года; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> года; заключением автотехнической экспертизы от <дата>.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись места происшествия доказывает невиновность ФИО1 в предъявленном обвинении, является необоснованным.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции была воспроизведена видеозапись места происшествия, имевшее место <дата> 00 часов 05 минут в г. Махачкале на пересечении улиц Ярагского и Котрова.

Просмотр указанной записи не подтверждает доводы защиты о том, что эта видеозапись бесспорно устанавливает невиновность ФИО1 в предъявленном обвинении.

Само по тебе установленный факт выруливания водителем автомашины Мерседес Канаваловым вправо и получение осужденным об кузов автомашины бокового удара, не должно было повлечь за собой смерть другого человека, если бы осужденный соблюдал в момент и после столкновения, требования пунктов 1.1, 1.3, 1.5 (абзац1), 9.1,9.7,9.10, и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

Из видеозаписи до столкновения автомашин усматривается, что осужденный на своей автомашине следовал по одной полосе движения вслед за автомобилем Мерседес под управлением Коновалова. Дане осужденный на своей автомашине неправильно пристроился между автомобилем Мерседес и другим автомобилем, двигавшимся справа от себя, совершив маневр в нарушении ПДД и создав аварийную ситуацию, двигался по проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки в нарушении п.9.7 ПДД, при этом не соблюдал дистанцию, боковой интервал, которая бы обеспечила возможность избежать столкновение

Указанная видеозапись была предметом исследования и судебной автотехнической экспертизы от <дата> года, которым также подтверждается, что причиной возникновения столкновения, повлекшее смерть потерпевшей, является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Заключение приведенной выше экспертизы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к тяжким последствиям, подтверждено и заключением автотехнической экспертизы от <дата>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и схемы ДТП приложенной к нему, усматривается, что водитель ФИО14 после первого столкновения с автомашиной Мерседес, меры к остановке своей автомашины не принял и проехал с места столкновения до места наезда на потерпевшую 22,2 метра, которая стояла на обочине дороги.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что ФИО1 не виновен в предъявленном ему обвинении, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы защиты о том, ранее по уголовному делу судьей ФИО12 была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, которая осталась не проведенной. В последующем судья ушел отставку, и дело было передано судье Онжолову М., который не обеспечил проведение экспертизы назначенной ранее и это является существенным нарушением прав на защиту осужденного, судебная коллегия считает необоснованными.

Судьей Онжоловым настоящее дело было принято к производству, в связи с передачей ему, так как судья ФИО12, в производстве которого находилось дело, ушел в отставку, не завершив дело.

В соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, судьей Онжоловым М. дело начато производство со стадии судебного разбирательства заново.

Судья Онжолов не был обязан, по закону, добиться производства экспертизы, которая была назначена другим судьей, поскольку, все судебные действия, проведенные до судьи Онжолова, стали не имеющими юридической силы, поскольку новый состав суда, по закону, обязан исследовать все доказательства непосредственно.

Суд в составе судьи Онжолова М., согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты о назначении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы за пределами РД, оставил ходатайство без удовлетворения.

Таким образом, довод защиты о том, сто судом под председательством Онжолова М. нарушено право подсудимого на защиту, является необоснованным, поскольку ходатайство стороны в судебно заседании рассмотрено, обсуждено и по нему вынесено судебное решение.

По этим же основаниям, изложенным выше, доводы защиты о том, что судом нарушены требования статей 15, 16 УПК РФ (принцип состязательности уголовного судопроизводства, обеспечение подсудимому возможности защищаться всеми не запрещенными способами и средствами), судебная коллегия считает необоснованными.

Судом все ходатайства сторон по делу рассмотрены, оставлены на обсужденные и по ним вынесены судебные решения, суд также обеспечил сторонам возможность осуществления принципа состязательности процесса, не допустил по делу ущемление чьих-либо прав, все доказательства судом исследованы непосредственно и им в приговоре дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты за основу вынесения обвинительного приговора, а другие доказательства отвергнуты.

С учетом требований ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, при назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре судом не допущены предположительные выводы, все выводы суда конкретны и однозначны, выводы суда относительно доказанности вины, квалификации действий осужденного не содержат сомнительных выводов.

Такое наказание, с учетом тяжких последствий, возникших по делу, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку выводу суда, изложенные в приговоре, полностью основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, изложенным в жалобе адвоката, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.чт.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5,- без удовлетворения.

Председательствующий