Решение по делу № 2-1612/2018 ~ М-1261/2018 от 11.04.2018

Дело №2-1612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 час 15 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4 (Данные деперсонифицированы), без г.р.з. (VIN {Номер}), автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением ФИО4 обратился к ответчику {Дата}. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, выплаты страхового возмещения не произведено. {Дата} между ФИО4, собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик. Истец обратился к ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 84000 руб. {Дата} ответчик получил претензию от ФИО2. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84000 руб., расходы на оценку 8000 руб., неустойку 341880 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф, моральный вред 10000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения, в которых с иском не согласна, указала, что в справке ГИБДД не имеется указаний на повреждение транспортного средства истца, а именно не указана модель, VIN номер, государственный регистрационный знак, в связи с чем обстоятельства повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) не установлены, квалифицировать ДТП от {Дата} как страховой случай не представляется возможным. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хундай Лантра, VIN {Номер} (л.д.6-7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) 0{Дата} в 22 час 15 минут по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4 (Данные деперсонифицированы) без г.р.з., автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ФИО11, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства повреждения автомобиля Хендай не установлены, квалифицировать ДТП от {Дата} как страховой случай не представляется возможным, опровергаются представленными в материалы дела оригиналами договоров купли-продажи транспортного средства Хендай от {Дата} и от {Дата} с указанием VIN номера транспортного средства. Кроме того, при осмотре спорного транспортного средства в страховой компании ответчика было установлено, что транспортное средство (Данные деперсонифицированы) имеет VIN номер {Номер}, государственный регистрационный знак отсутствует. В акте осмотра транспортного средства от {Дата} указано, что номер кузова, шасси, двигателя соответствуют регистрационным документам. Вместе с тем повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства (Данные деперсонифицированы) согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП {Дата} и подтверждены судебной экспертизой. Факт того, что VIN номер транспортного средства (Данные деперсонифицированы) не был установлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не может служить доказательством отсутствия события ДТП {Дата} с указанным транспортным средством, поскольку установить VIN номер при оформлении ДТП не представлялось возможным в связи с тем, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) отсутствовал в момент ДТП, а VIN номер указанного автомобиля находится в подкапотном пространстве.

Судом установлено, что потерпевший обратился {Дата} к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67).

{Дата} страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. Выплаты страхового возмещения не произведено по причине отсутствия возможности установить участие в ДТП автомобиля ФИО4 (л.д. 68, 72-73).

{Дата} между ФИО4, собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик (л.д.18-20).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 84000 руб., направил {Дата} претензию ответчику (л.д.33), представив экспертное заключение.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» свое решение об отказе в выплате страхового возмещения не изменило (л.д.35).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы){Дата} г.в., без г.р.з., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. с учетом износа составляет 65537,50 руб., без учета износа – 100604 руб., среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата}.в. – 101000 руб., стоимость ликвидных остатков – 20545,77 руб. При этом экспертом исключены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от {Дата}.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО8 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 65537,50 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено по причине отсутствия возможности установить участие в ДТП автомобиля ФИО4.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что в действиях страховщика отсутствует вина, так как только путем обращения в суд возможно было установить наличие повреждений и факт участия автомобиля Хендай, принадлежащего ФИО4 в ДТП от {Дата}.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2166,13 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 65537,50 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2166,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/            Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2018.