Решение по делу № 2-385/2015 ~ М-220/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-385/2015                                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием зам.прокурора Верещагинского района ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - МУП «Верещагинские водоканализационные сети» ФИО5,

представителя третьего лица- Администрации МО «ФИО1 городское поселение» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верещагинского района, действующего в интересах муниципального бюджета», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верещагинского района обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований истец указал, что приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя на должности руководителя Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя на основании Устава МУП «Верещагинские водоканализационные сети», трудового договора и дополнительного соглашения к нему, имея умысел на хищение путем присвоения чужого вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МУП "«Верещагинские водоканализационные сети» и желая их наступления, с использованием своего служебного положения, в целях извлечения материальной выгоды для себя, совершил хищение части вверенного ему чужого имущества-денежных средств, принадлежащих МУП «Верещагинские водоканализационные сети», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения. Похищенным имуществом, денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, незаконно, безвозмездно обратил их в свою пользу. В результате чего, за период <данные изъяты> своими действиями ФИО2 причинил МУП «Верещагинские водоканализационные сети» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба заявлен не был. Просит взыскать в пользу МУП «Верещагинские водоканализационные сети» с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает себя невиновным в совершении преступления и причинении ущерба предприятию.

Представитель МУП «Верещагинские водоканализационные сети» иск не признал и пояснил, что МУП «Водоканализацонные сети» является муниципальным унитарным предприятием, коммерческой организацией, вправе самостоятельно решать вопросы взыскания материального ущерба в пределах срока исковой давности. ФИО1 не вправе обращаться с иском в суд в интересах их предприятия. В ходе неоднократных проверок бухгалтерского учета и отчетности, ущерба от деятельности бывшего руководителя предприятия ФИО2 не установлено, ущерб предприятию не причинен.

Представитель администрации МО «ФИО1 городское поселение» ФИО6 с иском ФИО1 не согласилась, полагая, что ущерб причинен предприятию. МО «ФИО1 городское поселение» является учредителем муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» и вправе получать часть прибыли от деятельности предприятия, денежные средства от прибыли перечислены в бюджет ФИО1 городского поселения. Являясь учредителем, они обладают правом обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а правом на взыскание ущерба не обладают. В связи с чем, полагает, что ФИО1 не вправе обращаться с настоящим иском в их интересах, просят оставить иск без рассмотрения, как поданный лицом, не имеющим права на предъявление иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Приговором ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и ему назначено наказание.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., состоя на должности руководителя Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, обладающим управленческими и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имея законных оснований, в период с ноября 2010г. по декабрь 2012г. безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие МУП «Верещагинские водоканализационные сети» на общую сумму 301272 рубля 60 копеек.

В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО2 причинил МУП «Верещагинские водоканализационные сети» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятий добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд, исходя из указанных норм, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении МУП «Верещагинские водоканализационные сети» материального ущерба на сумму <данные изъяты> установлена приговором суда, данный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу МУП «Верещагинские водоканализационные сети» денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями.

Довод представителей третьих лиц о том, что прокурор не имел полномочий на подачу иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исковые требования заявлены прокурором Верещагинского района в интересах муниципального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Деятельность муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского района пермского края, а также Уставом.

Согласно п. 5.1 Устава собственник имущества предприятия вправе предъявить иск к руководителю предприятия о возмещении убытков, причиненных Предприятию.

В силу положений п. 1.5 и п. 3.1 Устава, все имущество Предприятия является собственностью муниципального образования «Верещагинское городское поселение» и закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), отражается на его самостоятельном балансе.

Следовательно, прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования как собственника похищенного имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов. Соответственно государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░