Решение по делу № 33-5505/2016 от 18.05.2016

судья Бескровная О.А. дело № 33 – 5505 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня2016года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Горбенко Т.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Кошелевой Г.В. к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Кошелевой Г.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия установила:

Кошелева Г.В. обратилась с иском к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Суд вынес определение, которым отказал в принятии искового заявления.

В частной жалобе Кошелева Г.В. просит определение отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд верно исходил из требований ст. 134 ГПК РФ, в частности из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кошелева Г.В. обратилась с иском к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Ранее, в июне 2015 года, истец обращалась с указанным иском в суд Фрунзенского района города Владивостока, в удовлетворении которого было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, решение вступило в законную силу.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на тот факт, что возникли иные обстоятельства, при которых начал течь срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, а именно, при обращении 14 марта 2016 года в ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, узнала, что уволена, в связи с расторжением контракта.

Поскольку вопрос о своевременности Кошелевой Г.В. за восстановлением нарушенного права был предметом исследования, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд обосновано отказал истцу в принятии искового заявления. При этом судом верно указано, что заявленные Кошелевой Г.В. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░