Решение по делу № 1-4/2018 (1-347/2017;) от 25.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                             г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Сиволап Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

потерпевшей Ч.К.М.,

подсудимого Михайлов С.А. и его защитника – адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2018 (1-347/2017) в отношении Михайлов С.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михайлов С.А. совершил кражу имущества Ч.К.М., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 27.08.2016 года до 06 часов 28.08.2016 года, Михайлов С.А. находился в гостях у своего знакомого Свидетель №10 в дачном доме по адресу: <адрес> в садово-огородническом товариществе «Кедр» г. Усть-Илимска Иркутской области, где при внезапно возникшем корыстном умысле решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно: сотовый телефон. Реализуя задуманное, Михайлов С.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил принадлежащий Ч.К.М. сотовый телефон «LG Spirit» модель №», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8400 рублей с защитной пленкой, стоимостью 100 рублей в клип-кейсе, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Михайлов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. Ч.К.М. значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый Михайлов С.А. виновным себя не признал полностью, суду показал, что в январе 2017 года продал Свидетель №11 телефон, который ранее приобрел у неизвестного лица за 500 рублей. Свою причастность к краже телефона отрицает. Действительно после 20 часов 27 августа 2016 года находился на даче у Свидетель №10, ходили в баню, где он со своего телефона включал музыку. После бани отключил от колонок чей-то телефон и подключил свой и с него играла музыка. Впоследствии ему неизвестный предложил купить телефон за 500 рублей, он согласился. Ему часто предлагают купить телефоны, или он их находит.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей Ч.К.М., свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №14 Свидетель №11 письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра.

Потерпевшая Ч.К.М. в судебном заседании показала, что 27.08.2016 года вместе с Свидетель №10 приехала к нему на дачу, где праздновали день рождения Свидетель №1 вместе с Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5. Около 23 часов Свидетель №1 и Свидетель №15 уехали, их отвез Свидетель №10, который вернулся с ранее незнакомым ей Михайлов С.А.. Они продолжили распивать спиртное, слушали музыку с ее телефона, который находился на холодильнике и был подключен к колонкам, при этом, на телефоне она установила режим "полет". Около полуночи Михайлов С.А., Свидетель №3 и Свидетель №10 ходили в баню. После их возвращения, Свидетель №3 уснул в той же комнате, Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли спать на 2й этаж. Не помнит, подключал ли к колонкам свой телефон Михайлов С.А.. Через некоторое время Михайлов С.А. стал собираться домой, его повез Свидетель №10, она поехала вместе с ними. Выходя из дома, музыка не играла, было тихо. Вернувшись, на холодильник внимания не обращала, легли спать. Утром обнаружили пропажу телефона. Она звонила на свой телефон, он был недоступен. Телефон «LG Spirit модель №» она покупала в феврале 2016 года вместе с защитной пленкой и флип-кейсом, в нем были установлены две сим-карты, ущерб для нее является значительным, поскольку тогда она не работала, доходов не имела.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 38-39), согласно которым сначала у них играла музыка с сотового телефона Свидетель №1, который был подключен к колонкам и расположен на холодильнике в коридоре под лестницей, ведущей на второй этаж. Около 23 часов Свидетель №1 и Свидетель №4 стали собираться домой, Свидетель №1 отключила свой телефон от колонок. Она включила режим «полет» на своем телефоне и подключила его к колонкам, которые были расположены на холодильнике в коридоре под лестницей, ведущей на второй этаж, слушали музыку. Ее сотовый телефон остался лежать на холодильнике. Свидетель №10 отвез Свидетель №1 и Свидетель №4 домой, вернулся на дачу с ранее незнакомым ей Михайлов С.А. Через некоторое время Свидетель №10, Свидетель №3, Михайлов С.А. пошли в баню. Она, Свидетель №2, Свидетель №5 остались за столом. Через некоторое время Свидетель №2 пошла спать в комнату, расположенную на втором этаже дачи. Следом за ней через несколько минут отправился в эту же комнату Свидетель №5 В этот момент она вышла на улицу. Проходя мимо холодильника, она не обратила внимания, находится ли там ее сотовый телефон. Также она не помнит, играла ли в тот момент музыка. Вскоре из бани вышли Свидетель №10, Свидетель №3, Михайлов С.А., после чего они снова все вместе вернулись в дом. Она общалась с Свидетель №10, а Михайлов С.А. распивал спиртное. Спустя некоторое время, Свидетель №10 стал собираться отвозить Михайлов С.А., так как тот собирался в бар «Шинок». Перед отъездом Михайлов С.А. отключил свой сотовый телефон от колонок, забрал его с собой, она этого не видела, просто слышала, что музыка перестала играть. В какой момент и кто отключил ее сотовый телефон от колонок и подключил сотовый телефон Михайлов С.А., она не знает. Последний раз своим сотовым телефоном она пользовалась в 23 часа 27.08.2016 года, когда поговорив по нему, подключила его к колонкам, включив музыку. Утром 28.08.2016 года около 10 часов она проснулась и обнаружила пропажу своего сотового телефона, который должен был лежать на холодильнике. Она начала поиски своего телефона, однако телефона нигде не было.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, указав, что тогда события помнила лучше. Действительно, от колонок был отключен ее телефон и музыка играла с телефона Михайлов С.А., играла музыка в жанре «шансон». Как Михайлов С.А. отключал телефон, она не видела, но когда уезжали – в доме была тишина. Дверь дачного дома на ночь не запирали. Когда Михайлов С.А. уезжал, при себе у него был пакет, небольшой, возможно с одеждой.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Ч.К.М. является ее дочерью. В августе 2016 года она узнала от дочери, что когда та находилась на даче у приятеля, у дочери был украден сотовый телефон. Данный сотовый телефон принадлежит ее дочери Ч.К.М. В данном телефоне находились сим-карты, оформленные на ее имя.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что Михайлов С.А. ему знаком, он друг его сына Свидетель №11 Сын в 2016 году служил по контракту в г.Владивостоке, в декабре 2016 года приехал в отпуск в г.Усть-Илимск, в январе 2017 года вернулся обратно. Весной 2017 года его вызывал следователь и пояснил, что сын пользуется украденным сотовым телефоном. Он связался с сыном, тот пояснил, что купил телефон у Михайлов С.А. когда приезжал в отпуск. Телефон сын сразу выслал ему по почте для передачи сотрудникам полиции, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, с 2012 года он проживает в г. Владивостоке. Михайлов С.А. его друг, бывшие одноклассники. В декабре 2016 года он приезжал к родителям в п. Железнодорожный Усть-Илимского района. В январе 2017 года он решил приобрести себе с рук сотовый телефон, так как телефон с рук обошелся бы ему дешевле. Он спросил у Михайлов С.А., есть ли у того сотовый телефон, который он мог бы купить. Михайлов С.А. ответил, что есть. Точную дату, когда это было, он не помнит. Через несколько дней он пришел в гости к Михайлов С.А. по адресу <адрес> в г. Усть-Илимске и Михайлов С.А. продал ему сотовый телефон «LG №» IMEI: №, IMEI: №, сенсорный, крышка золотистого цвета за 1 000 рублей. Откуда у Михайлов С.А. данный сотовый телефон, он не спрашивал, однако думал, что это телефон Михайлов С.А. Он том, что данный телефон похищенный, он не знал. Вернувшись в г. Владивосток пользовался им в течение трех месяцев. Затем ему позвонил его отец и сказал, что от сотрудников полиции ему известно, что он пользуется похищенным сотовым телефоном, назвал марку телефона. Он рассказал отцу, что купил данный сотовый телефон у Михайлов С.А., через почту России выслал данный сотовый телефон своему отцу Свидетель №11, а отец передал его сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в собственности их семьи имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> Вечером 27.08.2016 года они собрались компанией на даче, чтобы отпраздновать день рождения Свидетель №1. Были он, Ч.К.М.. Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №2, позже приехал Свидетель №3. Затем он отвез домой Свидетель №1 и Свидетель №15, вернулся на дачу вместе с Михайлов С.А.. Слушали музыку с телефона Ч.К.М. через колонки. Телефон с колонками находились на холодильнике, компания сидела за столом в комнате, откуда холодильник не просматривается. Позже Михайлов С.А. подключил к колонкам свой телефон, включил музыку в жанре «шансон». Ночью Михайлов С.А. собрался домой, он вместе с Ч.К.М. его отвез, при себе у Михайлов С.А. был пакет, остальные на даче уже спали. Вернувшись, он стал доставать бутылку из холодильника, на него упали колонки. После чего он и Ч.К.М. легли спать. Утром обнаружили, что пропал сотовый телефон Ч.К.М. и его колонки. На телефон звонили, он был недоступен. Когда повез Михайлов С.А., и потом, когда легли спать, дверь в дом и калитка были открыты. Также рядом с дачным участком он оставил открытым свой автомобиль, там находился его сотовый телефон, который не пропал, а в замке зажигания оставались ключи.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 138-140), согласно которым около 23 часов 27.08.2016 года он отвез Свидетель №1 и Свидетель №4 домой, после чего вернулся на дачу. Через некоторое время созвонился с Михайлов С.А., забрал его из дома и привез на дачу. Михайлов С.А. спиртное употреблял вместе со всеми. Находясь на даче, они слушали музыку с сотового телефона Ч.К.М., который был подключен к колонкам черного цвета, принадлежащим ему. Телефон с колонками находились на холодильнике в комнате. Когда в последний раз он видел сотовый телефон, он не помнит. К сотовому телефону подходил Михайлов С.А., отключал его от колонок и подключал к колонкам свой телефон. Сколько было времени тогда, он не помнит. Через некоторое время он отвез Михайлов С.А. к гостинице «Усть-Илим», где тот вышел, а сам он вернулся на дачу. Ч.К.М. ездила с ними, при этом сотового телефона он у нее не видел. Как Михайлов С.А. собирался домой, он не видел.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №10 подтвердил, указав, что тогда события помнил лучше. Сейчас уже не помнит, в какой момент поднимал упавшие колонки – до или после отъезда Михайлов С.А..

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 (том 1 л.д.71-73, л.д. 45-46), из которых следует, что 27.08.2016 года приехали на дачу к Свидетель №10 в СОТ «Кедр», вместе с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Ч.К.М. и Свидетель №10 отмечали день рождения Свидетель №1. Около 23 часов Свидетель №10 отвез Свидетель №1 и Свидетель №15 домой. На следующий день стало известно, что телефон Ч.К.М. был похищен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 47-50), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 27.08.2016 года вечером вместе с Свидетель №5 и их общими знакомыми Свидетель №10, Ч.К.М., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 находились на даче Свидетель №10, праздновали день рождения Свидетель №1. Около 23 часов Свидетель №10 отвез Свидетель №1 и Свидетель №4 домой. Уезжая, Свидетель №1 отключила от колонок свой сотовый телефон, через который они слушали музыку, а Ч.К.М. включила на своем телефоне музыку и подключила его к колонкам, которые находились на холодильнике, расположенном в коридоре под лестницей, ведущей на второй этаж дачи. Все они находились в комнате, расположенной на первом этаже. Из комнаты в коридор, где находился сотовый телефон Ч.К.М., не просматривается. Свидетель №10 вернулся с ранее незнакомым ей Михайлов С.А. Уже совместно с Михайлов С.А., они продолжили распивать спиртное. Телефон Ч.К.М. в это время находился в коридоре на холодильнике. На телефоне играла музыка. Около 00 часов 28.08.2016 года Михайлов С.А., Свидетель №10 и Свидетель №3 пошли в баню, а она, Свидетель №5 и Ч.К.М. остались за столом. Посидев еще некоторое время за столом, она пошла спать в комнату, расположенную на втором этаже дачи. В это время телефон Ч.К.М. был еще подключен к колонкам и через него играла музыка. 28.08.2016 года она проснулась около 10 часов. Она спустилась на первый этаж, где от Ч.К.М. узнала о том, что у нее пропал сотовый телефон. В этот момент на даче были все, кроме Михайлов С.А. Как позже ей пояснил Свидетель №10, он отвез Михайлов С.А. ночью домой.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса исследовались показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 66-68), согласно которым 27.08.2016 года в вечернее время он находился на даче Свидетель №10 в СОТ «Кедр», где совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Ч.К.М., Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №10 отмечали день рождения Свидетель №1. Видел у Ч.К.М. в руках телефон. Позже Свидетель №10 повез Свидетель №1 и Свидетель №4 домой, Он, Ч.К.М., Свидетель №2, Свидетель №5 остались на даче, при этом музыка продолжала играть. Свидетель №10 вернулся с ранее незнакомым ему Михайлов С.А. Все продолжили сидеть за столом, общаться, распивать спиртное. Затем он, Михайлов С.А., Свидетель №10 ушли в баню. Когда они вернулись в дом, то за столом сидели Ч.К.М. и Свидетель №5 и пояснили, что Свидетель №2 ушла спать в комнату, расположенную на втором этаже дачи. Они сели за стол. В какой-то момент музыка перестала играть, через некоторое время музыка снова заиграла, но уже в другом жанре, в жанре «шансон». Кто включил музыку, он не видел. Предполагает, что музыку в данном жанре включил Михайлов С.А., так как когда они находились в бане, Михайлов С.А. на своем телефоне включал музыку в жанре «шансон». Спустя некоторое время он лег спать в комнате, в которой они находились. Также среди ночи он проснулся. На часы не смотрел, вышел на улицу подышать свежим воздухом и видел, как Свидетель №10 и Михайлов С.А. на автомобиле Свидетель №10 уезжали с дачи. Было ли что-то в руках у Михайлов С.А., он не знает, так как внимания не обращал. После этого он вернулся в дом и лег спать. 28.08.2016 года он проснулся около 09 часов. Затем проснулись все, кто остался ночевать на даче: Ч.К.М., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10 Спустя некоторое время, Ч.К.М. пояснила, что не может найти свой сотовый телефон. Они осмотрели дачу, участок, но телефона нигде не нашли. Он предложил Ч.К.М. позвонить на свой абонентский номер, но Ч.К.М. пояснила, что уже звонила, абонент был недоступен. Во время их нахождения на даче, дверь в дом и калитка на участок были открыты, но никто посторонний на дачу не заходил. Также ему известно, что автомобиль Свидетель №10, который стоял возле забора дома был открыт, там у Свидетель №10 находился сотовый телефон и личное имущество, но из автомобиля ничего не пропало.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 74-75), исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при наличии согласия участников процесса, следует, 27.08.2016 года он совместно со своей подругой Свидетель №2 приехали на дачу Свидетель №10, расположенную в СОТ «Кедр», позже к ним присоединились их знакомые Ч.К.М., Свидетель №1, Свидетель №15 Свидетель №10, а затем и Свидетель №3. Свидетель №1 подключила к колонкам свой сотовый телефон, слушали музыку, колонки и телефон располагались холодильнике, который расположен в коридоре дома около входной двери под лестницей, ведущей на второй этаж. Всей компанией находились в комнате, ужинали, употребляли спиртное. У Ч.К.М. был сотовый телефон, который она держала в руках. Около 23 часов Свидетель №10 повез Свидетель №1 и Свидетель №4, Свидетель №1 отключила свой сотовый телефон от колонок, а Ч.К.М. подключила свой сотовый телефон, он этого не видел, однако понял из разговора, что телефон подключила именно Ч.К.М. Вскоре вернулся Свидетель №10 с Михайлов С.А. Михайлов С.А. он ранее видел в г. Усть-Илимске. Они все вместе посидели за столом, после чего Свидетель №10, Михайлов С.А., Свидетель №3 пошли в баню. Он, Ч.К.М., Свидетель №2 продолжали сидеть за столом, при этом продолжала играть музыка с сотового телефона Ч.К.М. Спустя некоторое время, Свидетель №2 пошла спать в комнату, расположенную на втором этаже, а он и Ч.К.М. остались за столом. Примерно через час из бани вернулись Свидетель №10, Михайлов С.А., Свидетель №3 Свидетель №3, сразу лег спать в комнате на первом этаже, где они сидели за столом. Спустя еще некоторое время он ушел спать в комнату на втором этаже, с сотового телефона Ч.К.М. еще играла музыка. При нем Ч.К.М. свой сотовый телефон от колонок не отключала, телефон не забирала с холодильника. Через некоторое время в комнату на второй этаж поднялись Свидетель №10 и Ч.К.М. В этот момент музыка играть перестала. Спустя пару секунд музыка опять заиграла, но уже жанра «шансон». Он предположил, что Михайлов С.А. отключил сотовый телефон Ч.К.М. от колонок и подключил свой сотовый телефон, так как на телефоне Ч.К.М. музыки жанра «шансон» не было. После этого, Михайлов С.А. поднялся на второй этаж и попросил Свидетель №10 отвезти его в город. Свидетель №10 согласился. После того, как Свидетель №10 и Михайлов С.А. спустились на первый этаж, музыка играть перестала и он уснул. Он проснулся 28.07.2016 года около 09 часов и от Ч.К.М. узнал о том, что она не может найти свой сотовый телефон. Свидетель №10 со своего телефона позвонил на абонентский номер Ч.К.М., но абонент был недоступен. Они искали сотовый телефон Ч.К.М. в доме и на дачном участке, но телефон так и нашли.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.77-78), исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при наличии согласия участников процесса, следует, что она поддерживает дружеские отношения с Ч.К.М. 29.08.2016 года около 11 часов она решила позвонить Ч.К.М. для того, чтобы пригласить к себе в гости. Со своего телефона она позвонила на номер Ч.К.М., ей ответил мужской голос. Она спросила Ч.К.М. Мужчина ответил, что ее нет рядом. Она попросила ей перезвонить. Затем разговор прервался. О том, что у Ч.К.М. похитили сотовый телефон, она узнала только 05.09.2016 года. Об этом ей сообщила сама Ч.К.М. в ходе их телефонного разговора.

Также стороной обвинения суду представлены и исследованы в судебном заседании письменные материалы дела.

Согласно копии членской книжки садовода любителя (том 1 л.д. 141-142), дачный участок по <адрес> в СОТ «Кедр» оформлен на имя ФИО9

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что ФИО9 его бабушка.

Согласно заявлению Ч.К.М., зарегистрированное в КУСП № от 29.08.2016 года (том 1 л.д. 3), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 27.08.2016 года до 10 часов 28.08.2016 года на даче в СОТ «Кедр», тайно похитило ее сотовый телефон, причинив тем самым значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2016 года с фототаблицей (том 1 л.д. 15.18) следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: СОТ «Кедр», <адрес> При входе в дачный дом, расположен коридор, в котором стоит холодильник. Участвующая в осмотре Ч.К.М. пояснила, что ее сотовый телефон лежал на холодильнике, расположенном в коридоре указанного дачного дома.

Согласно протоколу выемки от 26.05.2017 года (том 1 л.д. 130-131), свидетелем Свидетель №11 добровольно выдан сотовый телефон «LG модель №», IMEI 1: №, IMEI 2: №. Указанный телефон был впоследствии осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (то 1 л.д. 134-136, 136).

Также судом исследованы копии чека от 06.02.2016 года о приобретении сотового телефона LG Spirit, №, за 8990 рублей, защитной пленки за 390 рублей, клип-кейса за 890 рублей, и документов на телефон и аксессуары к нему (том 1 л.д. 41-42).

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом», последний звонок по телефону Ч.К.М. имел место в 19.51часов 27.08.2016 года.

Из справки №152/17, выполнена оценка сотового телефона «LG» модель №, с защитной пленкой и клип-кейсом, по состоянию на 28.08.2016 года стоимость сотового телефона «LG» модель № с защитной пленкой и клип-кейсом с составляла 9000 рублей, из них стоимость клип-кейса – 500 рублей, защитной пленки – 100 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, их показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются друг с другом и иными письменным доказательствами, исследованными в суде.

Незначительные противоречия относительно времени и обстоятельств перемещения лиц, находившихся на даче у Свидетель №10, обусловлены их нахождением в состоянии опьянения, что в целом не порочит их показаний по существу.

Представленные суду письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям УПК РФ.

    Судом установлено, что Михайлов С.А. после 23 часов 27.08.2016 года находился на даче у своего знакомого Свидетель №10 в компании Ч.К.М., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2. В течение вечера компания слушала музыку с сотового телефона Ч.К.М., который находился на холодильнике и был подключен к колонкам. Свидетель №1 и Свидетель №15 уехали первыми, на даче оставались Ч.К.М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №10, после чего к ним присоединился Михайлов С.А.. Показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10 установлено, что Михайлов С.А. также подключал к колонкам свой телефон, при этом, телефон Ч.К.М. оставался на холодильнике и из комнаты, где компания находилась за столом, не просматривался.

    Показаниями потерпевшей Ч.К.М., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №10, установлено, что Свидетель №2 ушла спать на 2-й этаж дачи, Михайлов С.А., Свидетель №10 и Свидетель №3 ходили в баню, где слушали с телефона Михайлов С.А. музыку в жанре «шансон». После бани, Свидетель №5 ушел на 2й этаж, к нему поднимались Ч.К.М. и Свидетель №10. Когда Ч.К.М. вместе с Свидетель №10 и Свидетель №5 находились в комнате на 2-м этаже, в комнате 1-го этажа оставался только Михайлов С.А., играла музыка в жанре «шансон», то есть именно та, что имелась на телефоне самого Михайлов С.А., Михайлов С.А. поднялся к ним на 2-й этаж и попросил Свидетель №10 отвезти его в город. При этом, сам Михайлов С.А. не отрицает, что после бани подключал свой телефон к колонкам и воспроизводил музыку. После отъезда Михайлов С.А. музыка на даче не играла.

Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 оставались на даче спать, когда Свидетель №10 повез Михайлов С.А. в город, с ними ездила Ч.К.М., при этом телефон с собой не брала, а вернувшись, они оба легли спать, телефон не наблюдали, утром обнаружили его пропажу.

Таким образом, Михайлов С.А. был последним, кто имел доступ к телефону, находясь на даче у Свидетель №10, именно он перед уходом отключил свой телефон от колонок, рядом с которыми находился и телефон Ч.К.М..

Показаниями самого Михайлов С.А., свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14 установлено, что впоследствии, в январе 2017 года Михайлов С.А. продал ранее похищенный у Ч.К.М. телефон Свидетель №11, когда тот приезжал в отпуск в г.Усть-Илимск.

Сам подсудимый не может объяснить происхождение у него телефона, указывая на противоречивые обстоятельства его приобретения.

Совокупность изложенного дает суду основания прийти к твердому убеждению, что именно Михайлов С.А., воспользовавшись тем, что Свидетель №3 спит, а Свидетель №2, Свидетель №5, Ч.К.М. и Свидетель №10 находятся на втором этаже, и за его действиями не наблюдают, отключая от колонок свой телефон, похитил находившийся там же телефон, принадлежащий Ч.К.М..

Версия стороны защиты о том, что телефон мог быть похищен третьими лицами, поскольку дачный домик был не заперт, калитка также не запиралась, а также, о причастности к хищению остававшихся на даче лиц, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, опровергается изложенными выше доказательствами и выводами суда.

А кроме того, данную версию подсудимый озвучил только в ходе судебного разбирательства, хотя ему в ходе предварительного следствия неоднократно предоставлялось право довести свою позицию относительно выдвинутого против него обвинения.

Обстоятельства пропажи колонок органами следствия не устанавливались, а потому не могут опровергать или подтверждать версию подсудимого.

Довод подсудимого о том, что указанный телефон был им приобретен ранее у незнакомых лиц, также своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, Михайлов С.А., не может указать на обстоятельства и период приобретения телефона.

Версию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

    Стоимость телефона установлена при рассмотрении дела 8400 рублей, клип-кейса – 500 рублей, защитной пленки – 100 рублей, всего 9000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой телефона и аксессуаров к нему, поскольку телефон и аксессуары для Ч.К.М. приобретались новые, в пользовании находились около полугода, какие либо повреждения на телефоне не обнаружены. Довод стороны защиты, что с телефон морально устарел, его стоимость должна быть существенно ниже, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, тем более, размер ущерба определен на момент хищения, в течение полугода использования стоимость телефона не могла существенно снизиться, а сам телефон морально устареть, а стоимость телефона на момент рассмотрения дела значения для квалификации действий Михайлов С.А. не имеет.

Ущерб в размере 9000 рублей для потерпевшей суд признает значительным, исходя из уровня ее доходов.

Действия Михайлов С.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Михайлов С.А., суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данный вывод суда основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениях о том, что на учете у врача нарколога Михайлов С.А. не состоит, с учетом наблюдаемого судом поведения подсудимого – который поддержит адекватный речевой контакт, активно защищается. С учетом изложенного суд признает подсудимого Михайлов С.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Михайлов С.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание, что Михайлов С.А. по месту жительства характеризуется положительно, официального места работы не имеет, семьи и иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайлов С.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит состояние его здоровья.

Отягчающих Михайлов С.А. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

С учетом обстоятельств совершенного корыстного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии установленного судом смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного – имеющего постоянное место жительства, не работающего, характеризующегося положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Михайлов С.А. возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни самого подсудимого.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Михайлов С.А. преступления, позволяет суду не применять, при определении ему размера и вида наказания, положения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG» модель № – необходимо оставить в распоряжении Ч.К.М., медицинскую карту на имя Михайлов С.А., возвращенную в мед.учреждение – необходимо оставить по принадлежности.

Гражданский иск Ч.К.М. суд полагает возможным разрешить в рамках данного дела, удовлетворить частично, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение ущерб от хищения Михайлов С.А. телефона с защитной пленкой и в клип-кейсе, пленка и клип-кейс не возвращены и их стоимость с учетом износа составляет 600 рублей. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 600 рублей.

Процессуальных издержек по делу не понесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михайлов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Михайлов С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG» модель № – оставить в распоряжении Ч.К.М., медицинскую карту на имя Михайлов С.А., возвращенную в мед.учреждение – оставить по принадлежности.

Гражданский иск Ч.К.М. удовлетворить частично, взыскать с Михайлов С.А. в пользу Ч.К.М. в счет возмещения ущерба сумму 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья:                                 Герасименко В.Ю.