Решение по делу № 33-6151/2017 от 30.01.2017

Судья – Головин А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Г.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. обратилось в суд с иском к Бондаренко Галине Вонифатьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> <...>, указывая, что ответчиком Бондаренко Г.В. заключены договоры аренды спорного нежилого помещения с ООО «Рус-Стар»: <...> сроком с <...> по <...> (арендная плата с <...>, авансовый платеж за <...> <...>); договор от <...> сроком с <...> по <...> (арендная плата <...>, авансовый платеж за <...> <...> <...>). С <...> (момент регистрации права собственности на помещение у истца) Бондаренко Г.В. безосновательно получила арендную плату в размере <...>. <...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму, которая оставлена без ответа и исполнения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 декабря 2016 года иск ООО «Стройиндустрия» удовлетворен частично. Взыскано с Бондаренко Галины Вонифатьевны в пользу ООО «Стройиндустрия» неосновательное обогащение в размере <...>. Взыскана с Бондаренко Галины Вонифатьевны в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска ООО «Стройиндустрия» отказано. Взыскана с ООО «Стройиндустрия» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Бондаренко Г.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> право собственности на помещение III назначение нежилое общей площадью <...> <...>., расположенное <...> (зарегистрировано <...> г. за ООО «Стройиндустрия».

<...> Бондаренко Г.В. и ООО «Рус-Стар» занимают и используют в коммерческих целях офисное помещение, обозначенное под номером <...>, а согласно техническому плану <...> общей площадью <...>., входящее в состав помещения III на втором этаже указанного дома.

Бондаренко Г.В. заключены договоры аренды спорного нежилого помещения с ООО «Рус-Стар»: <...> сроком с <...> по <...> (арендная плата с <...>, авансовый платеж за <...> <...>), от <...> сроком с <...> по <...> (арендная плата <...>, авансовый платеж за <...> <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105ГКРФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> по заявлению Бондаренко Г.В., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 признано отсутствующим право ООО«Стройиндустрия» на нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенном по адресу <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от <...> данное определение по апелляционной жалобе <...> отменено, в удовлетворении заявления Бондаренко Г.В., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 отказано.

ООО «Стройиндустрия» является законным собственником нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...> общей площадью 449 кв.м., расположенном по адресу <...>, с <...>

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для распоряжения недвижимым имуществом у Бондаренко Г.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, не имелось, поскольку обозначенное нежилое помещение под номером <...>, а согласно техническому плану <...> общей площадью <...> входит в состав помещения III на втором этаже дома, расположенного в <...>, и, соответственно, является собственностью истца.

Бондаренко Г.В., принимая от арендатора арендную плату с <...>, неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся собственнику ООО «Стройиндустрия» в отсутствие правовых оснований к этому, поскольку право собственности на объект аренды зарегистрировано за истцом.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды от <...>, заключенного между ООО «РУС-СТАР» и Бондаренко Г.В., стоимость аренды составляет за полный срок аренды <...> <...>, выплачивается авансом за <...> в сумме <...>, за <...> - <...>.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды от <...>, заключенного между ООО «РУС-СТАР» и Бондаренко Г.В., стоимость аренды составляет за полный срок аренды <...> рублей, выплачивается авансом за 6 месяцев в сумме <...>, за <...> — <...>.

Согласно полученному из <...> в <...> ответу представлены выписки по счету ответчика <...>, который закрыт <...>.

В соответствии с данной выпиской за период с <...> по <...> на счет Бондаренко Г.В. от ООО «РУС-СТАР» перечислены денежные средства в размере <...> <...> и <...> <...> В основании платежа указано «оплата за аренду помещения на основании договора от <...> НДС не облагается».

Таким образом, фактически Бондаренко Г.В. получена арендная плата только в установленном судом размере - <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно вызскал с Бондаренко Галины Вонифатьевны в пользу ООО «Стройиндустрия» неосновательное обогащение в размере <...>, поскольку ответчица неосновательно сберегла денежные средства в размере <...>, перечисленные ООО «Рус-Стар»» в счет оплаты арендных платежей <...>, так как с <...> собственником арендуемого нежилого помещения является ООО «Стройиндустрия».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: