Решение по делу № 11-2474/2019 от 07.11.2019

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 30098 рублей 36 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 18549 рублей 18 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1582 рубля 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей – отказать.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>. ООО «ЖЭУ 65» является управляющей компанией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате неисправности уплотнительной прокладки на резьбовом соединении на техническом этаже, что указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ООО «ЛСЭ по ЮО» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость имущества, ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 30098 рублей 36 копеек.ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в свою пользу возмещение вреда в размере 30098 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только компенсация морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке не подлежит.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖЭУ 65» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит дом по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на Бульваре 30 лет Победы в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЭК-65» следует, что затопление данного жилого помещения произошло при следующих обстоятельствах: в жилом доме проводилась промывка системы отопления, при гидравлическом испытании на техническом этаже по стояку отопления <адрес> выявилась неисправность уплотнительной прокладки на резьбовом соединении, что послужило причиной утечки воды на техническом этаже.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЛСЭ по ЮО», согласно результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 30098 рублей 36 копеек, стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Проверяя доводы жалобы истца о полном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги адвоката в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ 65» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.