Решение по делу № 33-1859/2014 от 14.02.2014

Судья: Гавриляченко М.Н. Дело № 33-1859

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по жалобе Жиденкова А.Е. на действия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Жиденкова А.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Жиденкова А.Е. на действия Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Жиденков А.Е. обратился в суд с жалобой на действия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ и ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Свои требования он мотивировал тем, что при определении группы инвалидности специалисты ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» основывались на заключении специалистов ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю без проведения дополнительных исследований. При этом не было учтено, что с <данные изъяты>. Он полагает, что вывод о группе инвалидности сделан ошибочно, в связи с чем следует изменить группу инвалидности с третьей на вторую.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жиденков А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Жиденков А.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В апелляционной жалобе Жиденков А.Е. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, учитывая, что необходимость обеспечения личного участия Жиденкова А.Е. для дачи дополнительных пояснений к апелляционной жалобе отсутствует, при этом право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным, и у Жиденкова А.Е. была возможность направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Карповой И.Н., Тараскиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Жиденкова А.Е. в период <данные изъяты>

По жалобе Жиденкова А.Е., который не был согласен с выводами Бюро МСЭ №7, экспертным составом №2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» 16 мая 2013г. была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой Жиденкову А.Е. <данные изъяты> и экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для усиления Жиденкову А.Е. группы инвалидности, т.к. выявленные стойкие умеренные расстройства статодинамической функции организма, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, трудовой деятельности первой степени и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты включая реабилитацию, является основанием для установления третьей <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении медико-социальных экспертиз в соответствии с предоставленными медицинскими и медико-экспертными документами, при проведении медицинского обследования Жиденкова А.Е., врачами-специалистами на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально - трудовых и психологических его данных, нарушений требований действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз, допущено не было.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что оспариваемые заключения и решения органа МСЭ, приняты в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009г. №1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд независимого медицинского страхового агента страховой компании, поскольку согласно п.5 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч.1 ст.50 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993г. №5487-1, ч.3 ст.11 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полномочия по осуществлению медико-социальной экспертизы возложены исключительно на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, подведомственные уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиденкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: