Решение по делу № 2-184/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-184/2012-5

03 апреля 2012 года                                                                                                            г. Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска  РТ Ишмуратов Р.Н.

при секретаре Умурзаковой З.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Р. И.  к ОАО “Н.” о возмещении  ущерба по дополнительной утрате товарной  стоимости  автомобиля  причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Р.И. обратился в мировой суд с иском к ОАО “Н.” о возмещении  ущерба по дополнительной утрате товарной  стоимости  автомобиля  причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия и неустойки.

В заявлении  показал  <ДАТА>  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомашин <НОМЕР>,  под управлением  Сабитова И.С.  автогражданская ответственность  которого застрахована в ЗАО “А.”  и  автомашиной  “<НОМЕР>  принадлежащего ему. Свою автогражданскую ответственность  он застраховал  у ответчика. Он воспользовался своим правом  по прямому возмещению обратился  к ответчику, однако последние, в выплате отказали.

 В связи с чем, был вынужден обратиться в суд. <ДАТА> судьей  Альметьевского городского суда РТ было вынесенорешение о взыскании с ответчика  в его пользу  стоимости восстановительного ремонта, стоимость  по оплате экспертных услуг, услуг представителя, почтовые расходы и в возврат  государственной пошлины. Считает, в связи с тем ,что  ответчик не выплатил  сумму в счет восстановительного ремонта по претензии, то с последнего подлежит взысканию и неустойка.

 Кроме того им была проведена  оценка УТС. Проведенной оценкой установлено, что УТС равна  <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом за услуги оценщика им было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО>  пени, <ОБЕЗЛИЧИНО>.  в счет возмещения затрат на услуги оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения затрат на юридические услуги,<ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения  затрат на услуги нотариуса, и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную     пошлину в возврат.

Представитель истца требования указанные в заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика  на суд не явилась, обратилась с заявлением в котором дело просит рассмотреть без их участия,  предоставили отзыв на исковое заявление,  в иске просят отказать.

Выслушав  представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, <ДАТА> ДТП произошедшее с участием автомашины истца и автомашиной под управлением Сабитова И.С. В рамках закона истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы в счет восстановительного ремонта, однако получил отказ от ответчика  (л.д.6).Решением Альметьевского городского суда от <ДАТА>  его иск о возмещении ущерба был удовлетворен (л.д 7,8).

 Истец у независимого оценщика  произвел  оценку УТС транспортного средства.

Согласно заключения <НОМЕР> (УТС) ООО “Ц.” от <ДАТА> УТС составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом истец за проведение данного заключения оплатил  <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключение составлено лицом, имеющим надлежащие документы дающее ему право на занятие таким видом деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца в части взыскании УТС, обоснованные и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона “Об ОСАГО” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, наличие мотивированного отказа ответчика направленного истцу, как одного из альтернативных видов обязательства. То требования истца о взыскании неустойки не обоснованные и  удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, в данной части иск подлежит  так же частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца,  произведенные затраты,  в том числе  уплаченная последним  государственная пошлина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Гафурова Р. И. к ОАО “Н.” о возмещении  ущерба по дополнительной утрате товарной  стоимости  автомобиля  причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия  и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Н.” в пользу Гафурова Р. И. сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения затрат на услуги оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения затрат на юридические услуги,<ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения  затрат на услуги нотариуса, и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей государственную     пошлину в возврат.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья: подпись