Решение по делу № 33-8497/2018 от 17.09.2018

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-8497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушняк Е.А. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 3» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 3» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Ратушняк Е.А. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», в обоснование которого указала, что работает уборщиком производственных и служебных помещений, ей неверно начисляется заработная плата.

Истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату по основному месту работы за период с марта 2017 по март 2018 года в размере 60 759,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.06.2018 исковые требования Ратушняк Е.А. частично удовлетворены. Суд взыскал с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в ее пользу недоначисленную заработную плату по основному месту работы за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 53 068,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в доход муниципального образования г. Братска госпошлина в размере 2 092,07 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы по основному месту работы в размере 7 690,21 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» Боброва С.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Ратушняк Е.А. недоначисленной заработной платы за период с 01.05.2017 до 07.12.2017, принять по делу новое решение в отмененной части, которым взыскать в пользу Ратушняк Е.А. недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 по 31.12.2017.

В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что при начислении заработной платы работодатель руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после даты принятия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.183-186), в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01.01.2017 составляет 10 754 руб.; с 01.04.2017 – 11 369 руб., с 01.07.2017 – 12 000 руб.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Ратушняк Е.А. проживает и работает в г. Братске Иркутской области, с 09.01.2004 состоит в трудовых отношениях с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в должности уборщика производственных и служебных помещений с окладом в размере 3 382 руб. с выплатами компенсационного характера: районный коэффициент 40 %, северная надбавка 50 %.

Данные обстоятельства подтверждены копиями трудового договора от 09.01.2004, приказа о приеме работника на работу № 4ак от 09.01.2004, дополнительных соглашений к трудовому договору от 14.10.2011, 09.01.2013, 15.03.2017, 02.10.2017, 09.01.2018, трудовой книжки.

Соответственно, выплачиваемая Ратушняк Е.А. месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени должна составлять: с 01.04.2017 не менее 21 601,10 руб. (11 369 руб. + 40% + 50%); с 01.07.2017 не менее 22 800 руб. (12 000 руб. + 40% + 50%).

Взыскивая с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в пользу Ратушняк Е.А. заработную плату за март-декабрь 2017 года, суд установил, что заработная плата Ратушняк Е.А. не соответствует требованиям закона. Разрешая данный спор, суд проверил расчет, представленный сторонами и установил, что в марте 2017 года заработная плата Ратушняк Е.А. должна быть не ниже 17 758,45 руб. (по основной работе: 20 432,60 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 000,32 руб. ей не доначислено – 5 758,13 руб.

Таким образом, согласно аналогичному расчету, за период с марта 2017 года по март 2018 года истцу недоначислена заработная плата в размере 63 216,58 руб. (5 758,13 руб.+4 389,48 руб.+7 765,68 руб.+4 487,18 руб.+6 155,16 руб.+8 629,43 руб.+3 929,94 руб.+7 535,98 руб.+6 771,04 руб.+7 794,56 руб.).

На основании этих обстоятельств, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за март-апрель 2017 года, суд пришел к выводу о взыскании с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в пользу Ратушняк Е.А. недоначисленной заработной платы за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 53 068,97 руб.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Д.В. Стефанков

                                     Н.А. Сальникова