Решение по делу № 2-4791/2015 от 29.04.2015

дело №2-47912015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителя Галимова А.Т. – Мулюкова Р.М., Уразбахтиной Л.Ю., Гарифуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова А.Т. к Уразбахтиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.Т. обратился в Ленинский районный суд города Уфы РБ к Уразбахтиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации города Уфа Республики Башкортостан Ф.И.О. вынесено постановление № «О проектировании 2-ой очереди строительства поселка «<данные изъяты>» в жилом районе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района г.Уфы». Согласно данному постановлению Товариществу индивидуальных застройщиков жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту ТИЗЖ «<данные изъяты>») разрешено проектирование 2-ой очереди усадебной застройки поселка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации города Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление № «О предоставлении ТИЗЖ «<данные изъяты>» 2-ая очередь земельного участка в <данные изъяты> районе г.Уфы для строительства поселка (сети, дорог, улицы).

ДД.ММ.ГГГГ. Галимов А.Т. обратился с заявлением к председателю ТИЗЖ «<данные изъяты>» о предоставлении ему земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома и оформления прав на данный земельный участок, на которое была проставлена резолюция «предоставить земельный участок и заключить основной договор после полной оплаты целевых взносов». ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ТИЗЖ «<данные изъяты>» был заключен договор, предметом которого является объединение усилий сторон на выполнение работ по строительству инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренных проектом застройки поселка «<данные изъяты>» - 2 ая очередь», дальнейшая эксплуатация построенных объектов, а также строительство застройщиком, то есть истцом, жилого дома. Истец полагает что таким образом он принимал участие в выполнении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации города Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Галимов А.Т. своевременно внес необходимые взносы и обязательные платежи в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был заключен договор с <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> выполнил строительно-монтажные работы по устройству ограждения, фундамента основного строения и гаража на участке, расположенного по адресу г. <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением к Главе администрации г. Уфа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление <данные изъяты> о том, что решением комиссии по вопросам индивидуального жилищного строительства (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) запрашиваемый участок выставлен на аукцион, в связи с поступлением заявок от других заинтересованных лиц по результатам публикации в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и было предложено предоставить в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансовые документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оформлению документации на земельный участок. В указанный срок необходимые документы были представлены. На запрос <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ТИЗЖ «<данные изъяты>» 2-ая очередь была предоставлена информация о свободных земельных участках под индивидуальную застройку в <адрес>, где информация об участке, расположенном по адресу: <адрес>, как свободного, отсутствует.

Несмотря на представление истцом запрашиваемых документов, торги были проведены. Однако земельный участок не был выкуплен.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были проведены торги по продаже земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, в числе лотов был выставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок не был выкуплен.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было получено уведомление от <данные изъяты> о том, что участок, расположенный по адресу: <адрес> выставлен на торги, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ г. О результате проведенных торгов истцу не известно.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что на земельном участке, где находится фундамент под дом и совершены иные строительные работы, осуществляет строительство посторонний человек. Истец указывает, что неоднократно обращался в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении объяснений по вопросу нахождения земельного участка на торгах, и основания выставления земельного участка на торги и просьбой снять с торгов земельный участок, ответов не последовало. Последнее письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ

Продажа с торгов земельного участка по адресу: <адрес> причинила истцу имущественный вред в виде неосновательного обогащения покупателем данного земельного участка.

Неосновательное обогащение выразилось в приобретении покупателем имущества, которое находится на данном земельном участке и неотделимых улучшений и не являлось предметом торгов, а именно те затраты, которые истец произвел по устройству ограждения, фундамента основного строения и гаража на общую стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указывает на наличие предусмотренных ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик при приобретении участка безосновательно получила фундамент дома, ограждение и гараж. Просил взыскать с Уразбахтиной Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Галимов А.Т. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично.

Его представитель поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, указав на то, что наличие на земельном участке незавершенных строительством объектов было указано к аукционной документации.

Ответчик Уразбахтина Л.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что ею земельный участок был продан Гарифуллину И.Р. за ту же сумму, за которую был приобретен. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ему было известно, что земельный участок выставлялся на торги в ДД.ММ.ГГГГ году, однако не обращался, хотя мог узнать о результатах торгов, обратившись в <данные изъяты> кроме того результаты торгов были опубликованы в периодическом издании.

Третье лицо Гарифуллин И.Р., привлеченный к участию в деле как настоящий собственник спорного земельного участка, согласился с доводами ответчика Уразбахтиной Л.Ю.

Представитель МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа на судебное заседание не явился, представив возражения, в соответствии с которыми с иском Галимова А.Т. не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ТИЗЖ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель Администрации городского округа город Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В иске истец указывает на неосновательное обогащение ответчика как приобретателя земельного участка, на котором располагается построенный им (истцом) фундамент дома, полученный ответчиками безосновательно.

Вместе с тем, суд полагает, что в собственность ответчика данный объект незавершенного строительства (как недвижимое имущество, непосредственно связанное с земельным участком) не поступал.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объекта недвижимости, строительство которого не завершено, действуют аналогичные правила.

Истец не доказал принадлежность ему на праве собственности спорного фундамента, т.к. права на этот объект до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы.

Также истцом не доказан и факт принадлежности ответчику на праве собственности названного объекта (как объекта недвижимости, имеющего единую судьбу с земельным участком - подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости фундамента, гаража не доказан истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы искового заявления об обратном как основанные на неверном толковании материального закона суд не может принять во внимание.

Наряду с этим, возведенные истцом постройки носят самовольный характер.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании с вопросом о праве на постройку связано разрешение спора о наличии (отсутствии) неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Факт непредъявления иска о сносе самовольной постройки юридического значения не имеет, не изменяет статус незаконно возведенной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы иска о возведении фундамента и гаража на отведенном для этой цели участке не обоснованы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации города Уфа Республики Башкортостан Ф.И.О. вынесено постановление № «О проектировании 2-ой очереди строительства поселка <данные изъяты>» в жилом районе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района г.Уфы», согласно которому ТИЗЖ «<данные изъяты> разрешено проектирование 2-ой очереди усадебной застройки поселка «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление № «О предоставлении ТИЗЖ «<данные изъяты>» 2-ая очередь земельного участка в <данные изъяты> районе г.Уфы для строительства поселка (сети, дорог, улицы)».

Истец указывает, что им был заключен договор с ТИЗЖ «<данные изъяты>», в соответствии с которым он, как застройщик принимал участие в выполнении указанных выше постановлений Администрации городского округа город Уфа и осуществлял постройки на законных основаниях на предусмотренном для этих целей земельном участке.

Вместе с тем, заключение указанного договора не свидетельствует о наличии законных оснований возведения построек на указанном земельном участке.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТИЗЖ «<данные изъяты>» и Галимовым А.Т. следует, что в силу п. 2.2 застройщик (Галимов А.Т.) возложил на себя следующие обязанности: -своевременное внесение необходимых взносов и обязательных платежей в сроках и объемах, определяемых решением общего собрания членов товарищества; - самостоятельное оформление следующих документов, наличие которых обязательно для начала строительства жилого дома: постановление главы администрации города Уфы о выделение застройщику (Галимову А.Т.) земельного участка; свидетельство на право владения земельным участком; проект жилого дома и капитальных построек, согласованный и утвержденный в <данные изъяты> города Уфы; разрешение <данные изъяты> г.Уфы на строительство жилого дома; технический паспорт на строение в предприятии «<данные изъяты>», строительство за счет собственных средств индивидуального жилого дома в течение трех лет с момента подписания данного договора.

Истец указал на то, что им юыли представлены все необходимые документы по запросу <данные изъяты>, однако ответ на его обращение ответа не последовало, земельный участок был выставлен на торги.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Галимовым А.Т. на запрос суда были представлены квитанции, подтверждающие выплату всех целевых взносов.

На вопрос суда о том, выполнил ли Галимов А.Т. обязанности, предусмотренные п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца не смог пояснить, но подтвердил, что Галимовым А.Т. в <данные изъяты> были представлены именно квитанции.

Из письма в адрес Галимова А.Т, от <данные изъяты> городского округа город Уфа усматривается, что Галимову А.Т. предлагалось представить финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы по оформлению документации на земельный участок.

Вместе с тем, выплата целевых взносов и представление соответствующих квитанций не свидетельствует о том, что истец выполнил возложенные на него обязанности указанным выше договором, доказательств того, что он оформил документы, которые в силу договора являлись обязательным условием для начала строительства: постановление главы администрации города Уфы о выделение застройщику (Галимову А.Т.) земельного участка; свидетельство на право владения земельным участком; проект жилого дома и капитальных построек, согласованный и утвержденный в <данные изъяты> города Уфы; разрешение <данные изъяты> г.Уфы на строительство жилого дома; технический паспорт на строение в предприятии «<данные изъяты>», а потому принял на себя риск по возведению на земельном участке каких-либо построек без законных на то оснований.

Довод представителя истца о том, что при продаже земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, возведенные на земельном участке постройки были включены в приложение № к постановлению главы администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года «Условия аукциона по продаже земельного участка…», в котором указано что на земельном участке расположены самовольно возведенные два фундамента под дом и гараж, металлический гараж 3х6, вкопаны металлические трубы, суд находит не имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку указание в аукционной документации возведенных построек на земельном участке свидетельствует лишь о том, что продавец уведомил потенциальных покупателей об всех особенностях земельного участка. О том, что данные постройки принадлежали на каком-либо законном основании истцу, указание построек в аукционной документации не свидетельствует.

Обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок Галимов А.Т, не выполнил, а потому самостоятельно несет риск возведения на таком земельном участке построек.

В установленном законе порядке участок не был отведен под строительство дома истцу, истец не являлся правообладателем земельного участка, имеющим право на осуществление строительства дома.

Не имеется в материалах дела и разрешения на строительство дома, притом, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство дома является обязательным, а право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом регистрируется именно на основании разрешения на строительство (п. 3 ст. 25, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Имеющиеся в деле документы, на которые истец ссылается в иске, разрешением на строительство не являются, притом, что форма такового в соответствии с п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 698. Выдается разрешение на строительство только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), у истца такого правоустанавливающего документа на участок нет.

Таким образом, возведенная постройка является самовольной (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная самовольная постройка в виде фундамента и металлического гаража, никем не узаконена, в гражданский оборот как объект права не введена, соответственно, она не могла быть и предметом купли-продажи (на что ссылается истец в иске, указывая, что ответчик приобрел данный фундамент) - п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этому мотиву не имеют правового значения представленные истцом договоры и квитанции, подтверждающие расходы на возведение данных построек.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим истцу либо ответчику на праве собственности, поэтому обогащение ответчика за счет истца на стоимость такой постройки не произошло.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет, поэтому оснований для возмещения истцу стоимости строительства фундамента и гаража у суда не имеется.

Сам по себе фундамент, неразрывно связанный с земельным участком, потребительскую ценность как строительный материал не представляет, поскольку его демонтаж и вывоз без повреждений невозможен.

Доводы истца о том, что ответчик, зарегистрировав права на земельный участок, фактически приобрел указанный объект незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный объект является самовольной постройкой, подлежит сносу и в силу этого не обладает какой-либо потребительской ценностью.

Наряду с этим, суд находит состоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года получил от МУП «Центр <данные изъяты> городского округа город Уфа уведомление о том, что участок, на которым истцом были возведены постройки, выставлен на торги, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, начиная указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года, истец мог обратиться с запросом о результатах торгов, правообладателях земельного участка (указав адрес участка) в МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа.

Наряду с этим, результаты торгов публикуются в газете «Вечерняя Уфа», в частности в номере от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений о том, что истец обращался с указанными запросами в <данные изъяты> городского округа город Уфа будучи уведомленным о дате проведения торгов, что указывает сам истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ г. истец мог и должен был (при надлежащей защите своих прав) узнать о надлежащем ответчике по его требованию о взыскании стоимости фундамента, находящегося на спорном участке, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неполучении им ответов из МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Сведения о результатах торгов, дата которых истцу была известна, также являются общедоступными, были опубликованы в газете и официальном сайте организатора торгов.

Уважительных причин пропуска срока истец не назвал, таких доказательств суду не представил, о восстановлении срока исковой давности не просил указав на то, что ему не было известно о результатах торгов, а неоднократные запросы оставлены без ответа.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования Галимова А.Т. к Уразбахтиной Л.Ю. о взыскании сумм неосновантельного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Галимова А.Т. к Уразбахтиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 01 июня 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова