Решение по делу № 2-276/2018 ~ М-277/2018 от 13.07.2018

дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Доминиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.И. к Петрову Н.В., Петрову И.Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

    Тихонов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Петровым о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование указал, что между истцом и Петровым Н.В. были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей, от исполнения которых ответчик уклоняется. В декабре 2017 года Тихонов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Петрову Н.В. о взыскании задолженности в указанной сумме и заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2017 г. наложен арест на имущество Петрова Н.В. в пределах цены иска, взыскателю Тихонову выдан исполнительный лист от 15.12.2017 г., который предъявлен в Нижнеомский РО СП УФССП России по Омской области 20.12.2017 г.. Судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области 10.01.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Петрова Н.В., 30.03.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Петрову Н.В. транспортных средств. Не смотря на это, 28.05.2018 г. Петров Н.В., заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> фургон, регистрационный номер В <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет зеленый, 08.06.2018 г. снял автомобиль с регистрационного учета. Полагает, что сделка является мнимой, совершена в нарушение действующего законодательства при злоупотреблении правом сторон, с целью причинить вред взыскателю Тихонову В.И. и сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку договор заключен в период действия обеспечительных мер, без намерения создать правовые последствия. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> фургон, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, заключенный 28.05.2018 г. между Петровым Н.В. и Петровым И.Н..

    В судебном заседании истец Тихонов В.И. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Павлов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Указал, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству со слов ответчиков стало известно, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> фургон, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты> кузов 17845, заключен между близкими родственниками, расчет по договору не производился, в связи с чем указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения. Спорный автомобиль до настоящего времени находится по месту фактического проживания ответчика Петрова Н.В., право собственности и право пользования ТС к ответчику Петрову И.Н. не перешло. На момент заключения договора дарения ответчику Петрову Н.В. было достоверно известно о возбуждении 10.01.2018 г. в его отношении исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Просил признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенный 28.05.2018 г. между Петровым Н.В. и Петровым И.Н., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Петров Н.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что о возбуждении в его отношении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ему стало известно, когда между ним и сыном уже был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Сделка является реальной, сторонами исполнена, деньги за автомобиль были им получены от сына после беседы в Нижнеомском районном суде. Автомобиль не передан ответчику Петрову И.Н. и находится в <адрес> на протяжении последних пяти лет, поскольку он неисправен. В регистрирующем органе отсутствовали сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС.

К материалам дела приобщен письменный отзыв Петрова Н.В. на исковое заявление (л.д. 59-60), согласно которому, по мнению ответчика, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2017 г. автоматически утратило силу в связи с заключением между Тихоновым и Петровым мирового соглашения 31.01.2018 г., определение им было передано судебному приставу-исполнителю в мае 2018 года. По состоянию на 28.05.2018 г. отсутствовал запрет на совершение сделок в отношении принадлежащего ему имущества. Спорный автомобиль он передал сыну три года назад, но Петров И.Н. не забрал его по причине неисправности ТС и отсутствия средств на ремонт.

    Ответчик Петров И.Н. иск не признал. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи между ним и Петровым Н.В. в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району отсутствовала информация о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом сделки. Ранее отец неоднократно предлагал ему забрать указанный автомобиль, который находится в неисправном состоянии, но поскольку ставить ТС ему некуда, нет средств на ремонт, автомобиль остается у отца в <адрес>. При заключении сделки расчет между ним и Петровым Н.В. не производился, деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал отцу после беседы в Нижнеомском районном суде, взял у него ПТС.

    Судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области Асядулова Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-58). Указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, в Нижнеомском РО СП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Петрова Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащими Петрову Н.В. транспортными средствами. В мае 2018 года Петров предоставил определение от 31.01.2018 г. об утверждении мирового соглашения между ним и Тихоновым, не поставив ее в известность об отмене указанного определения 07.05.2018 г. и тем самым введя ее в заблуждение. При этом Петров заявил, что определение об утверждении мирового соглашения является основанием для отмены обеспечительных мер по иску Тихонова, в связи с чем ею было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, однако, в судебном заседании вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешался.

    Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Петров Н.В. и Петров И.Н. являются близкими родственниками.

Установлено, что 28.05.2018 г. Петров Н.В. (продавец) и Петров И.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> фургон, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно договору продавец получил полностью (п.3 договора). Покупатель принял на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4 договора).

Согласно пояснениям ответчиков, расчет между ними был произведен после беседы в Нижнеомском районном суде Омской области, то есть 27.07.2018 г., однако, доказательства того, что имела место реальная передача денежных средств покупателем продавцу, суду не представлены. Отсутствие расчета между сторонами как на момент заключения договора, так и позднее, дает основания для признания сделки купли-продажи недействительной в связи с притворностью и позволяет установить, что действительная воля участников сделки была направлена на заключение договора дарения.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что указанный договор дарения является недействительной сделкой.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2017 г. по гражданскому делу № по иску Тихонова В.И. к Петрову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, принадлежащее Петрову Н.В. (л.д.7).

15.12.2017 г. выдан исполнительный лист (л.д.8), который предъявлен на исполнение в Нижнеомский РО СП УФССП России по Омской области.

10.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Петрова Н.В. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска <данные изъяты> рублей (л.д.9).

30.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Петрову Н.В., в том числе автомобиль <данные изъяты> фургон, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет зеленый (л.д. 10-11).

28.05.2018 г. Петровым Н.В. и его сыном - Петровым И.Н. оформлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 6).

По информации врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району от 05.07.2018 г., 08.06.2018 г. прекращена регистрация транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 55, на имя Петрова Н.В. на основании заявлений и договоров купли-продажи (л.д. 12).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи вещи дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчики Петров Н.В. и Петров И.Н. пояснили, что после подписания оспариваемого договора фактическая передача автомобиля Петрову И.Н. не производилась, Петров И.Н. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не принял его в пользование. Акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен, в тексте договора также отсутствует указание на то, что имущество передано Петрову И.Н..

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений сторон договора дарения создать соответствующие юридические последствия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что настоящий договор заключен после наложения ареста на имущество ответчика Петрова Н.В. при наличии у Петрова Н.В. задолженности по возврату заемных средств перед Тихоновым В.И..

Как не нашедшие своего подтверждения, судом отклоняются доводы ответчика Петрова Н.В. о том, что ему не было известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства, и он не стремился избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Так, согласно п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления направлены взыскателю Тихонову В.И. по указанному им адресу и должнику Петрову Н.В. по двум адресам: <адрес> в с. ФИО1 <адрес> и <адрес> д. <адрес> ФИО1 <адрес>.

Списком № 2 внутренних почтовых отправлений Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области от 18.01.2018 г. подтверждается направление Петрову Н.В. корреспонденции в <адрес>.

Как видно из информации, предоставленной Смирновским отделением почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, доставлено письмо из Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области, отправленное 18.01.2018 г..

В судебном заседании представитель истца Павлов В.И. и ответчик Петров Н.В. пояснили, что Петров Н.В. лично принимал участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела по иску Тихонова к Петрову о взыскании задолженности по договору займа, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, в связи с чем, по мнению суда, он не мог не знать об обеспечительных мерах, принятых Октябрьским районным судом г. Омска в его отношении.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В материалах дела отсутствует определение суда об отмене мер по обеспечению иска Тихонова к Петрову о взыскании задолженности по договору займа, по пояснениям сторон, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения договора в отношении спорного автомобиля ответчику Петрову было достоверно известно о возбуждении 10.01.2018 г. в его отношении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 указанного Постановления).

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу, что Петров Н.В., зная о наличии спора о взыскании с него задолженности в пользу Тихонова В.И. в размере более 3 млн. руб. и запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, очевидно понимая возможность обращения взыскания на принадлежащие ему объекты, совершил сделку, направленную на отчуждение в пользу своего сына имущества, имеющего существенную стоимость, допустив злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки дарения недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Петрова Н.В., Петрова И.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.07.2018 г..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.