Решение по делу № 12-74/2016 от 24.03.2016

Дело №12-74/2016

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 04 мая 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретаре Русяевой О.И.,

рассмотрев жалобу Талалаевского С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2016г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 14 марта 2016г. Талалаевский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Талалаевский С.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, материалами дела не доказана. Субъектом вменяемого ему правонарушения является водитель – лицо, управляющее транспортным средством. В своих объяснениях сотрудники ГИБДД гр. 1 и гр. 2 указали, что автомобиль Вольво С60 № был ими задержан, когда он хотел выехать из автостоянки по ул.Веселовского, 62а г.Саранска, что указанным автомобилем управлял он (Талалаевский С.Л.), имея признаки сильного алкогольного опьянения. Однако, как следует из просмотренных в судебном заседании файлов материала видеофиксации, на которых зафиксирована площадка перед магазином «Free» в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 53 минут 28.12.2015, ворота на автостоянке по ул.Веселовского, 62а г.Саранска были закрыты. В ходе производства по делу он последовательно заявлял, что субъектом вмененного правонарушения он не является, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, вышеуказанным транспортным средством не управлял, спал в автомобиле на автостоянке возле магазина «Free», расположенного по ул.Веселовского, 62а г.Саранска. Изложенное, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он (Талалаевский С.Л.) от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Он записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу он также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись. Между тем, как следует из содержания файлов материала видеофиксации на диске отказа его (Талалаевского С.Л.) от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксировано, поскольку в салоне автомобиля сотрудников ДПС находился лишь один сотрудник гр. 1., который громко объявил перед видеорегистратором об отказе Талалаевского С.Л. и, более того, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о данном отказе. При этом, как видно из материала видеофиксации за период с 21 часа 45 минут по 22 часа 53 минуты 28.12.2015, находясь в салоне автомобиля ДПС, Талалаевский С.Л. неоднократно и однозначно выражал свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РМ «РНД». Данные видеоизображения были исследованы в судебном заседании, но не получили оценки в постановлении. Таким образом, в нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ представленная видеозапись не содержит фиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения, в связи с чем не соответствует оформленным процессуальным документам.

В судебном заседании заявитель Талалаевский С.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что его автомобиль «Вольво С 60» № оборудован автоматической коробкой переключения передач, достаточных навыков обращения с которой он не имеет, поэтому при допущенных им манипуляциях с рычагом переключения передач, он осуществлял движение на данном автомобиле вперед и назад, однако считает это недостаточным для вывода, что он управлял указанным автомобилем.

Представитель заявителя Арискин С.И. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что считает недопустимым доказательством запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленную сотрудниками ГИБДД. Талалаевский С.Л. настаивал на освидетельствовании его на состояние опьянения, а не отказывался от его прохождения, сотрудники же специально вышли из автомашины и сказали, что Талалаевский С.Л. отказался от освидетельствования.

Свидетель гр. 1 суду пояснил, что 28.12.2015 около 21 часа 30 минут он совместно с инспектором ДПС гр. 2. несли службу в Пролетарском районе г.Саранска, когда от дежурного СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия поступило сообщение о том, что около рынка «Ринг» автомобиль «Вольво С 60» № «подрезал» кого-то, при этом водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Он с гр. 2 приехали к рынку, заехали на парковку и увидели автомобиль «Вольво С 60» №, водитель которого стал «сдавать» назад. Он попросил водителя данного автомобиля – ранее незнакомого Талалаевского С.Л. выйти из автомашины, однако тот не останавливался, поэтому его пришлось практически на ходу вытащить из автомашины. От Талалаевского С.Л. исходил сильный запах спиртного, он вел себя неадекватно, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они посадили его в патрульный автомобиль и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», однако Талалаевский С.Л. производил выдох удаленно от указанного прибора, всячески пытаясь избежать показаний на приборе. Затем они предложили Талалаевскому С.Л. проехать на медицинское освидетельствование, но тот отказался. Талалаевскому С.Л. было предложено вызвать кого-нибудь из своих знакомых, чтобы передать им автомобиль, после чего приехал брат Талалаевского С.Л., из высказываний которого он понял, что Талалаевский С.Л. управляет автомобилем в состоянии опьянения не в первый раз. По записи, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля, видно, что Талалаевский С.Л. управлял указанной автомашиной. От дачи объяснений и подписей в протоколе Талалаевский С.Л. отказался.

Свидетель гр. 2. суду пояснил, что 28.12.2015 после полученного от дежурного СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия сообщения о том, что в районе рынка «Ринг» водитель с признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем «Вольво С 60» №, он и инспектор ДПС гр. 1. выехали в указанный район. Там они увидели, что ранее незнакомый Талалаевский С.Л. управляет указанным автомобилем. гр. 1 попросил его выйти из автомобиля, однако тот не отреагировал, продолжая двигаться на нем, поэтому гр. 1 пришлось практически вытащить его из автомобиля. От Талалаевского С.Л. сильно пахло спиртным, он был сильно пьян, вел себя неадекватно. Когда они предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», то Талалаевский С.Л. всячески пытался избежать показаний на приборе, выдыхая воздух отдаленно от прибора. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Талалаевский С.Л. ответил отказом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.12.2015 в 22 часа 20 минут на ул.Веселовского, д.62а г.Саранска Талалаевский С.Л., управляя автомобилем «Вольво С 60» №, имея внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Талалаевского С.Л. такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Талалаевского С.Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП №108086 от 28.12.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №028057 от 28.12.2015, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №013886 от 28.12.2015, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр. 1., гр. 2., просмотренной в ходе рассмотрения жалобы записью с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Талалаевского С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Талалаевского С.Л. о том, что Талалаевский С.Л. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не было повода для направления Талалаевского С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. При этом сам заявитель в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал тот факт, что допущенные им манипуляции с рычагом переключения передач приводили к движению его автомашины вперед и назад.

Просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС содержит действия Талалаевского С.Л. при его манипуляциях с прибором «Алкотектор», направленные на отказ от прохождения освидетельствования с применением указанного прибора. При этом сотрудники полиции неоднократно предлагали Таталаевскому С.Л. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний на это предлагал не осуществлять действий, направленных на привлечение его к административной ответственности.

Доводы заявителя и его представителя о недопустимости указанной выше видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС являются несостоятельными, поскольку она была направлена с соответствующими сопроводительными документами в адрес мирового судьи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения Талалаевского С.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Законным основанием для направления Талалаевского С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств заинтересованности в деле сотрудников ГИБДД гр. 1 и гр. 2. материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Талалаевского С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Талалаевскому С.Л. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2016г., вынесенное в отношении Талалаевского С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Талалаевского С.Л. – без удовлетворения.

Судья