Решение по делу № 5-276/2013 от 01.03.2013

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«1» марта 2013 года                                        Дело № 5- 276/13

 г. Казань ул. Космонавтов , 11,

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани

Нуруллина Л. Н.

рассмотрев  административное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>,

- по статье  7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                               У С Т А Н О В И Л:

               <ДАТА3> в 15.15 часов <ФИО1>, находясь в магазине  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , расположенном в ТК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершила  мелкое хищение товара:    шоколадок «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в количестве 3 штук, фундук, на общую сумму на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         <ФИО1> вину признала пояснив, что  фундук и шоколадки положила в карман, в руках были фрукты в пакетах, за которые она заплатила на кассе, а за  шоколад забыла.

         Выслушав    <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд считает, что ее вина  установлена и подтверждается представленными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором надлежащим образом зафиксирован и оформлен выявленный факт административного правонарушения;

- заявлением должностного лица магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  из которого следует о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> »  <ДАТА3>  неизвестная гражданка   взяла с прилавка  шоколад «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в количестве трех штук, положила в рукав куртки,  также в рукав куртки спрятала фундук, после  чего прошла мимо касс не оплатив за товар.

-объяснением должностного  лица магазина ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, из которого следует, что    ранее неизвестная ей гражданка, зайдя в магазин похитила с прилавка три шоколадки «Риттер спорт», спрятав их в рукава, затем прошла в овощной отдел, где также в рукав куртки спрятала фундук, после чего вышла из торгового зала;

-объяснениями <ФИО3> которая пояснила, что <ДАТА3> находясь на своем рабочем месте, заметила в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ранее неизвестную ей девушку, которая взяла три шоколадки, фундук,  положила их в рукав плаща, прошла кассы не оплатив за товар;

-объяснениями <ФИО1>, данных на имя начальника ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС>,  из которых следует, что поспорила с друзьями о том, что вынесет из магазина шоколадки, не оплатив за них, в связи с чем, <ДАТА3> пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>41, выбрала лимон, яблоки и шоколадки, спрятав шоколад в рукав, оплатила на кассе за лимоны и яблоки, пройдя кассу, была остановлена сотрудником магазина;

- справкой о стоимости товара, из которой следует, что  стоимость похищенного товара  :   фундук 300 грамм составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, шоколада «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, шоколада «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и шоколад  «<ОБЕЗЛИЧИНО> с клубникой» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Общая сумма похищенного составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

-протоколом изъятия, из которого  следует, что <ФИО1>  была  досмотрена сотрудником полиции в присутствии понятых,  выдала добровольно   фундук и три шоколада «<ОБЕЗЛИЧИНО>», похищенные в магазине;

-  рапортом сотрудника полиции,   из которого следует, что был осуществлен выезд по заявке в ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>-1» и  была задержана <ФИО1> за мелкое хищение товара из магазина, доставлен в отдел полиции.

          Не доверять  предоставленным доказательствам у суда нет оснований, так как они не противоречат друг другу, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

  Действия   <ФИО1> подлежат квалификации по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества путем кражи,  при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Доводы <ФИО4>, высказанные при рассмотрении дела о том, что она забыла заплатить за товар, опровергаются предоставленными по делу объяснениями, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении, в которых она указала о том, что  с целью хищения товара, поспорив со знакомыми, приехала в магазин, где  похитила товар, спрятав его.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в признании вины при рассмотрении дела .

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом учитывается  характер и степень общественной опасности совершенного корыстного  правонарушения,  наличие умысла на совершение данного правонарушения, а также личность виновной, являющейся  студентом очного отделения Института экономики управления и права (1 курс).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

             Признать <ФИО1> виновной  в совершении административного правонарушения по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

         Срок административного ареста исчислять со дня задержания с  <ДАТА3> с 17.15 часов, согласно протокола о задержании.

         Исполнение постановления поручить ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС>.

         Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение 10 суток , со дня получения, через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л. Н. Нуруллина