Решение по делу № 2-498/2016 (2-4851/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № с участием истца ФИО6, ответчика ФИО2, ФИО1 представителя ответчиков ФИО9 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и понуждении к заключению договора

УСТАВНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам, просили суд: обязать ответчиков заключить с истцами Договор о порядке совместной эксплуатации Оборудования или запретить Ответчикам использовать Оборудование с отключением от коммуникаций с совершением определённых действий (л.д.75), взыскать с ответчиков в пользу истцов 74533руб. доходов необоснованного обогащения, связанных с эксплуатацией Оборудования, которые равны расходам, возникшими у ФИО6, и ФИО5, в процессе обслуживания и ремонта ими Оборудования согласно расчёта сумм исковых требований (л.д.57), в связи с необходимостью траты времени и средств на обслуживание, ремонт и последующее приведение в надлежащий вид земельных участков с находящимся в общем пользовании Оборудованием, на подготовку и участие в данном судебном процессе, а также судебном процессе в Видновском районном суде №, инициированном Ответчиками о предоставлении бессрочного ограниченного пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании, возместить моральный ущерб в размере 50000руб.00коп. каждому из истцов соответственно, взыскать оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 4691 руб.00 коп с Ответчиков.

В обоснование исковых требований указали, что Истцы ФИО5 и ФИО6, являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № на которых расположены совместно используемые инженерно-технические коммуникации, а именно установка биологической очистки «Астра-50» (септик), установленная на участке ФИО5, и насосная станция водоснабжения (скважина), установленная на участке ФИО6 (далее Оборудование).

На основании договоров купли продажи земельного участка и жилого дома от ФИО10 и от ФИО5, был приобретен жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем «септиком», а от ФИО11 и от ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с находящейся на нем «скважиной».

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанных Договоров, приобретенные ответчиками объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, ограничений в пользовании приобретенными земельными участками не имеется.

В последствие стало известно, что к указанному Оборудованию подключены еще восемь соседних домов, жильцы которых пользуются данным Оборудованием.

Для сохранения добропорядочных отношений с соседями, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, по которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Истцами было принято решение продолжить осуществлять эксплуатацию и обеспечивать надлежащее обслуживание Оборудования, а так как к Оборудованию подключено всего 10 домов, собственник каждого дома возмещает истцам расходы, связанные с обслуживанием, ремонтом и модернизацией Оборудования, понесенные истцами в размере 1/10 части с каждого дома.

В целях урегулирования вопросов, связанных с совместной эксплуатацией Оборудования и порядка возмещения расходов неоднократно собственниками домов проводились собрания, где принимались решения о совместном содержании и ремонте Оборудования, в соответствии с которыми собственники домов в равных долях участвуют и возмещают расходы связанные с эксплуатацией Оборудования ФИО6 и ФИО5, что подтверждается протоколами собраний: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцы осуществляли эксплуатационно­-техническое обслуживание и ремонт Оборудования за счет собственных средств, вместе с тем, ответчики фактически пользуются обслуживаемым истцами Оборудованием и категорически отказываются возмещать расходы, понесенные Истцами на обслуживание, ремонт и модернизацию Оборудования: по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по смете № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истцы неоднократно предлагали ответчикам заключить Договор о порядке обслуживания, ремонта и эксплуатации Оборудования, однако ответчики категорически отказывались его заключать, никак не мотивируя свой отказ.

Поскольку, в период с апреля и по настоящее время, ответчики фактически пользуются оборудованием, при этом не возмещая истцам расходы, связанные с его содержанием в исправном состоянии, ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере 74533 руб. 00коп.

Стороны имеют в собственности обособленные земельные участки и находящиеся на них дома, объединенные общей стеной (таунхаусы). При этом возникшие между истцами правоотношения по совместному использованию Оборудования не урегулированы напрямую нормами действующего законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 2 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или Договором сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По существу, возникшие между сторонами правоотношения по использованию Оборудования, сходны с правоотношениями возникающими между гражданами ведущими садоводческое или огородническое хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем в рамках аналогии права к ним применяются положения установленные Федеральным законом от 15.04.1998, № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для всех членов такого объединения.

Таким образом, истцы, являясь собственниками земельных участков, осуществляют эксплуатационно-техническое обслуживание Оборудования и несут связанные с этим расходы, ответчики, фактически совместно с истцами, пользуются Оборудованием, но при этом уклоняются от внесения платы за содержание, эксплуатацию и ремонт Оборудования. Руководствуясь ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Кроме этого, совместное использование Оборудование без заключения Договора невозможно, так как по причине неурегулированности таких важных моментов как прав и обязанностей сторон, порядка оплаты, порядка подключения и отключения оборудования, порядка аварийных действий и т.п. постоянно происходят конфликтные ситуации между жильцами.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что истцы просят взыскать со всех четверых ответчиков в равных суммах понесённые расходы. У него на земельном участке находится источник водоснабжения, у ФИО5 на земельном участке размещён септик. Они ссылаются на аналогию правоотношений, по аналгии с дачными товариществами. Ответчики перестали участвовать в расходах с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не обращались в суд, поскольку были нормальные отношения. Колодец построил продавец объектов. Считает, что колодец принадлежит ему, поскольку он находится на его земельном участке. Когда ответчики подсоединились к системе водоснабжения ему неизвестно. В настоящее время он там не проживает, только все оплачивает, а все пользуются. Он купил квартиру, и узнал только через год, что водоснабжение из скважины. Когда начал ее переделывать, узнал, что все дома подключены к скважине. В колодце имеется дополнительная камера. Ранее все трубы проходили напрямую. После того как прорвало трубу у одного из ответчиков, ему перекопали весь земельный участок, что бы избежать повторения такого, построили дополнительную приемную камеру, которая представляет собой бетонный подвал, от которого идет отвод к каждому участку. Представил договор годового обслуживания септика, документацию строительства дополнительной приемной камеры, документацию по пункту 3 иска акт о засоре, акт о выявленной неисправности, чеки об оплате по пункту 5 иска. Не оспаривает, что ранее 50 000 рублей были переданы ответчиками за иные работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не отказывается нести обоснованные расходы на содержание данного имущества, в коммуникациях нуждается, однако считает, что заявленные расходы были понесены истцами без согласования с ней и не являлись необходимыми.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики обратились с иском о наложении сервитута и нечинении препятствий в пользовании объектами. Ответчики так же в судебном порядке добиваются, чтобы истцы не чинили препятствий, они готовы оплачивать расходы. С данными требованиями не согласны поскольку некоторые расходы ФИО5 были понесены в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики стали собственниками в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлечённая к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что все жильцы пользуются коммуникациями, в ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном участии в их содержании и обслуживании, что продолжалось до 2015 года, в настоящее время ответчики отказываются участвовать в расходах.

Привлечённый к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещён, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснения ФИО16 подтвердил.

Привлечённый к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, извещён, ранее в судебном заседании пояснил, что между собственниками была достигнута договорённость по содержанию коммуникаций, однако затем ответчики нести расходы отказались.

Ответчиками представлены письменные объяснения в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, по требованиям ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Истцы ФИО5 и ФИО6, являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № на земельном участке ФИО5 расположена установка биологической очистки «Астра-50» (септик), на земельном участке ФИО6 находится насосная станция водоснабжения (скважина) Жилые помещения истцов, ответчиков и третьих лиц в количестве десяти, представляют собой дом сблокированной постройки.

В материалы дела представлено экспертное заключение, проведённое по гражданскому делу № (по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании) Экспертом установлен состав систем водопровода и канализации. Система водопровода типа кессон, которая состоит из насоса, кабеля, стабилизатора напряжения, самого кессона, двух напорных баков, распределительного электрошкафа, реле давления, блок управления расположен в жилом помещении принадлежащем ФИО6 Указанные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6

Система канализации состоит из двух КНС-1 (глубиной 4 кольца) канализационная насосная станция и КНС (глубиной 5 колец) а так же септика серии УГБО «Астра -50» В соответствии со схематическим планом расположения сетей, канализационные отводы (выполненные из пластиковых труб типа ПНД) от всех потребителей <адрес> подходят к КНС-2. КНС-2 системы Полимер-Л состоит из приёмного резервуара, насоса и напорного трубопровода. Далее их септика УГБО «Астра-50» из четырёх секций: приёмный отсек, аэротенк, секции отстаивания и системы сброса очищенных вод во внешнюю среду. Далее очищенные воды попадают в дренаж, выходящий за пределы территории. Блок управления расположен в жилом доме, принадлежащем ФИО5, септик совместно с приёмочным колодцем расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, и на земельном участке с кадастровым номером № 1/2 доли которого принадлежат ФИО1, а так же частично заходит за границы смежных земельных участков владельцы которых не являются сторонами по данному делу. Иных источников водоснабжения и канализационных стоков в домах сторон экспертом не установлено, мощности потребления достаточно, установка автономного водоснабжения и канализации для каждого дома не возможна в связи с расположением земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устройства водоснабжения и канализации представляют собой сложные инженерные сооружения, которые эксплуатируются всеми собственниками десяти домов, требуют регулярного технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Вместе с тем долевой собственности на спорные объекты не установлено, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 421 ГК РФ,

в соответствие с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований об обязании ответчиков заключить договор о порядке совместной эксплуатации оборудования. Так как у истцов прав собственности на данные технические сооружения не имеется, жилые помещения были приобретены истцами, ответчиками и третьими лицами при наличии этих объектов, объекты в настоящее время функционируют и по мощности рассчитаны на обслуживание всех десяти жилых помещений с учётом положений ст. 10 ГК РФ суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в запрете ответчикам использовать оборудование с отключением от коммуникаций.

На основании ст. 1079 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалов дела истцом ФИО6 на строительство дополнительной приёмной камеры к станции водоснабжения по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. понесены расходы в сумме 51204 руб., не возмещённая ответчиками сумма составляет 20481 руб. Поскольку ответчики пользуются системой водоснабжения и не оплатили расходы истцу по её модернизации, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в пропорциональном порядке 20481 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что обустройство дополнительной приёмной камеры не требовалось не могут быть приняты во внимание поскольку ответчики не отказались от потребления воды из данной скважины, а затраты не являются экономически неразумными.

Истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. года заключён договор годового обслуживания септика ценой договора 26500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на строительство промежуточного колодца сброса воды в септик затрачено 45500 руб., на очистку канализационной насосной станции после засорения корзины домов ответчиков и третьего лица ФИО16 израсходовано19000 руб., на ремонт септика по смете от ДД.ММ.ГГГГ. всего израсходовано 19000 руб. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт неучастия в понесённых истцом ФИО5 расходах, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствие с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов понесённых истцом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ пропущен. При рассмотрении дела нарушений неимущественных прав истцов судом не установлено, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В пользу истца ФИО5 с ответчиков в пропорциональном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 35852 руб. по 8963 руб. с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в сумме 814 руб. по 203 руб. с каждого, в пользу истца ФИО5 1276 руб. по 318 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО5 убытки в сумме 35852 руб., по 8963 руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО6 убытки в сумме 20481 руб., по 5120 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО5 госпошлину в сумме 1276 руб., по 318 руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО6 госпошлину в сумме 814 руб., по 203 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков заключить договор о порядке совместной эксплуатации оборудования или запретить ответчикам использовать оборудование с отключением от коммуникаций, компенсации морального вреда истцам – отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме 18200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.