Решение по делу № 2-3340/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3340/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Савиной М.Н., при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Е. М. к индивидуальному предпринимателю Петрову В. Н. о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Шмакова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову В. Н. о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца - кассира. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение полагала незаконным, поскольку на момент увольнения являлась беременной.

В судебном заседании истец Шмакова Е.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Петров В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Подымникова Е.Ф. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что при приеме Шмаковой Е.М. на работу ей был установлен испытательный срок 3 месяца. В связи с неудовлетворительными результатами работы истца было принято решение о ее увольнении по 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ИП Петровым В.Н. и Шмаковой Е.М. был заключен трудовой договор.

Согласно пунктам № трудового договора, он заключен на 3 месяца (испытательный срок). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шмакова Е.М. была принята на работу к ИП Петрову В.Н. в салон «Гранд При».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Е.М. находилась на лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6», что подтверждается справкой, листком нетрудоспособности.

После выхода Шмаковой Е.М. на работу ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с тем, что она не прошла испытательный срок.

Приказом ИП Петрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Шмакова Е.М. уволена по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указал, что предусмотренное статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

Согласно справке, выданной ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6», беременность Шмаковой Е.М. по состоянию на дату выдачи справки - ДД.ММ.ГГГГ составляла одиннадцать недель.

Соответственно, на момент заключения трудового договора, а также на момент увольнения Шмакова Е.М. была в состоянии беременности.

Из изложенных выше положений следует, что испытание при приеме на работу беременным женщинам не устанавливается, если испытание было установлено, расторжение трудового договора по результатам испытания не допускается.

Таким образом, поскольку на дату заключения трудового договора, которым был установлен испытательный срок, а также на дату увольнения Шмакова Е.М. являлась беременной, правовые основания для включения в трудовой договор условия об испытании и, соответственно, расторжения со Шмаковой Е.М. трудового договора по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, в этой связи увольнение является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Шмакова Е.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности продавца - кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанных положений и положений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 091 руб. 62 коп. (761,78(15761,03+1760)/23)*29).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 862 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмаковой Е. М. к индивидуальному предпринимателю Петрову В. Н. о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными пункты № трудового договора № в части установления испытательного срока, приказ индивидуального предпринимателя Петрова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Шмаковой Е. М..

Восстановить Шмакову Е. М. на работе у индивидуального предпринимателя Петрова В. Н. в должности продавца - кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Шмаковой Е. М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова В. Н. в пользу Шмаковой Е. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 091 руб. 62 коп., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           Е.В. Романова