Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3781/2023 ~ М-1787/2023 от 07.04.2023

УИД 22RS0065-02-2023-002076-26

Дело №2а-3781/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г.         г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Конушкиной А.А.,

при секретаре                        Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Машошина Владимира Александровича к ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Романовой Василине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой Инне Константиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьеву Геннадию Михайловичу о признании постановления и действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Машошин В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ОСП Индустриального района г. Барнаула и судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района Романовой В.А., в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 года Романовой В.А. незаконным, прекратить исполнительное производство №63311/23/22022-ИП, признать действия судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию исполнительского сбора незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2022 ему поступило по ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Машонина В.А., зарегистрированного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 17-69. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Машонина В.А. №318779/22/22022-ИП. Так как ИП возбуждено в отношении Машонина В.А., проживающего по ул. Энтузиастов, 17-69, им 26.12.2022 через ЕПГУ направлено заявление с требованием направить данное постановление надлежащему должнику либо устранить допущенные нарушения. Постановлением от 17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства в связи тем, что внесена коррекция в фамилию должника, так как согласно исполнительного документа должником является Машошин В.А. Так как допущенные нарушения в постановлении о возбуждении ИП от 26.12.2022 были устранены постановлением от 17.01.2023, полагает, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок для добровольного исполнении требований. 19.01.2023 им была оплачена сумма долга в полном объеме, в этот же день через ЕПГУ направлено заявление (уведомление) о произведенной оплате. Однако 20.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой В.А. было возбуждено исполнительное производство №63311/23/22022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7607 руб. 46 коп. Данное постановление нарушат его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 21.03.2023 он обратился к заместителю начальника ОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая ему пояснила, что основания, указанные в заявлении о допущенных нарушениях, несущественны, и рекомендовала обратиться в суд.

Полагает, что оплата долга произведена в установленный законом срок, а судебный пристав-исполнитель неверно установила дату, с которой начинает исчисляться срок для добровольного исполнения обязательства.

В судебном заседании Машошин В.А. на требованиях настаивал, пояснил, что после получения постановления о возбуждении по ЕПГУ он в этот же день направил два заявления, указал, что ИП возбуждено в отношении Машонина, который проживает на ул. Энтузиастов, а он является Машошиным и там не проживает. Затем он направил второе заявление, в котором также просил исполнительное производство в отношении него, Машошина, прекратить, полагал, что все неправильно сделали и неизвестно, что находится в исполнительном листе, верно фамилия написана или неверно. 17.01.2023 ему поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. Когда стало известно, что фамилия правильная, он 19.01.2023 заплатил 109000 рублей с учетом комиссии банка, приобщил подтверждающие документы, 15.02.2023 получил сообщение о погашении задолженности, 06.03.2023 получил ответ, что предусмотрен судебный порядок оспаривания постановления об исполнительском сборе, 16.03.2023 получил постановление об окончании исполнительного производства, а 20.03.2023 ему поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, его сын записался на прием, они пошли на следующий день, он объяснил ситуацию, ему сказали идти в суд, что посмотрят, что можно сделать, он ждал, но потом принял решение, что пора идти в суд.

СПИ Романова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыков М.П., заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князева И.К., судебный пристав-исполнитель Афанасьев Г.М. и ГУ ФССП России по АК, а также в качестве заинтересованного лица ООО «Лекса-НТ». Данные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора, имеются сведения лишь о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №63311/23/22022-ИП, которое им получено 20.03.2023 в 14-25 часов.

Машошиным данное постановление было оспорено в Арбитражный суд, откуда определением от 05.04.2023 возвращено, после чего 07.04.2023 подан административный иск в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Следовательно, срок оспаривания постановления не пропущен. Действия по взысканию исполнительского сбора также являются производными от вышеуказанного постановления, поэтому срок подачи административного иска в суд также не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 040021878 по делу №2-233/2022 от 08.07.2022 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с Машошина В.А. в пользу ООО «Лекса НТ» материального ущерба 105210 руб., досудебных расходов 1575 руб. и госпошлины 1893 руб., судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. было возбуждено исполнительное производство №318779/22/22022-ИП. Как следует из исполнительного листа, в качестве должника в нем указан Машошин Владимир Александрович, 28.07.1972 г.р., уроженец г. Барнаул, проживающий в г. Барнауле по ул. Энтузиастов, 17-69, ИНН 222202987102, ОГРН 304222226600102.

Согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 года, оно вынесено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 040021878, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу №2-2033/2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 108678 руб. Должник - Машонин Владимир Александрович, ИНН 222202987102, 28.07.1972 г.р., уроженец г. Барнаул. Адрес должника - г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 17-69.

Данное постановление, как следует из скриншота из программы АИС ФССП, было направлено Машошину (именно Машошину) 26.12.2022 и прочитано им в этот же день, после чего административный истец обратился в ОСП Индустриального района с заявлением о направлении постановления надлежащему должнику и устранении нарушения, а также заявление о прекращении исполнительного производства, так как является Машошиным, следовательно, ненадлежащим должником.

16.01.2023 СПИ Романовой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП 318779/22/22022-ИП.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что внесена коррекция в фамилию должника.

19.01.2023, согласно справке Сбербанка, Машошиным была оплачена задолженность в размере 109764 руб. 78 коп.

Поскольку в рамках ИП 318779/22/22022-ИП уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по окончании данного ИП постановление было выделено в отдельное производство и возбуждено ИП с номером 63311/23/22022-ИП.

Таким образом, оценивая действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора с позиции вышеуказанных доводов административного истца, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления и, как следствие, действий судебного пристава по взыскании исполнительского сбора, незаконными, по следующим основаниям.

Действительно, в постановлении о возбуждении ИП №318779/22/22022-ИП в фамилии должника была допущена ошибка - Машонин. Вместе с тем пятидневный срок для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении устанавливается с момента получения должником постановления о возбуждении ИП. Данное постановление было получено надлежащим должником, указанным в исполнительном листе - Машошиным, поскольку направлено через ЕПГУ через его идентификатор - ИНН, который указан в ЕПГУ верным. Допущенная же в постановлении опечатка в виде одной буквы фамилии должника, в данном случае никак не влияет, во-первых, на законность постановления, так как это обстоятельство является основанием для изменении постановления, но не его отмены, во-вторых, на правильное исполнение исполнительного документа, поскольку судебным приставом исполнялся именно поступивший на исполнение исполнительный лист - ФС 040021878, именно в том размере, какой указан в исполнительно листе - 108678 руб. 00 коп., именно в отношении того должника, который участвовал в процессе по делу №2-233/2022 у судьи Индустриального районного суда г. Барнаула - Машошина В.А., 28.07.1972 г.р., уроженца г. Барнаул, в постановлении о возбуждении ИП указан надлежащий взыскатель - ООО Лекса НТ. Адрес должника указан именно тот, который указан в исполнительном листе - г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 17-69.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств по делу явно видно, что в постановлении допущена описка, которая судебным приставом-исполнителем скорректирована и сама по себе не влечет отмены постановления, а служит основанием только для его изменения.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено, в нем был установлен 5-дневный срок с момента получения его должником, получено оно надлежащим должником, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для продления срока добровольного исполнения.

Кроме того, данное действие прямо запрещено законом - согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, несмотря на допущенную судебным приставом-исполнителем описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства №318779/22/22022-ИП от 26.12.2022, требования исполнительного листа исполнены верно, производство окончено фактически исполнением с надлежащего должника в пользу надлежащего взыскателя.

Допущенные же описки могут быть устранены в порядке ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сама обязанность Машошина погасить задолженность не оспорена.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №318779/22/22022ИП законно, не отменено, получено административным истцом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, не возбуждать исполнительное производство №63311/23/22022-ИП. Поэтому требования в данной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении исполнительного производства, поскольку оснований, предусмотренных ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку Машошиным было подано ходатайство о внесении коррекции в постановление, суд полагает, что административный истец был вправе рассчитывать на удовлетворение данного ходатайства, при обоснованных сомнениях относительно верного зачисления задолженности, опасаясь неверной оплаты задолженности при большой сумме, что, по мнению суда, в данном конкретном случае возможно принять как основание для освобождения его от исполнительского сбора. С учетом того обстоятельства, что размер задолженности по исполнительному листу очень большой, административный истец не намеренно уклонялся от уплаты задолженности, а оплатил ее сразу после корректировки его фамилии, суд полагает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Машошина Владимира Александровича к ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Романовой Василине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой Инне Константиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьеву Геннадию Михайловичу о признании постановления от 20.03.2023 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию исполнительского сбора незаконными, обязании прекратить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Освободить Машошина Владимира Александровича от взыскания исполнительского сбора по постановлению ОСП Индустриального района г. Барнаула от 16.01.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №318779/22/22022-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                     А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 г.