Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-398/2024 (2а-2568/2023;) ~ М-2138/2023 от 07.12.2023

66RS0051-01-2023-003058-70

Дело № 2а-398/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 26 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Аглиуллиным А.Р.,

с участием представителя административного истца - старшего помощника Серовского городского прокурора Гребёнкиной А.Н., представителя административных ответчиков Кригер Е.А., заинтересованных лиц Кныщук О.И., Боярникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», председателю межведомственной комиссии Пикулеву Андрею Юрьевичу об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Серовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Серовский районный суд к Администрации Серовского городского округа с административным иском об оспаривании бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указал, что Серовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома (далее по тексту МКД), расположенного в <адрес> о нарушениях жилищного законодательства. Организовано выездное обследование указанного жилого дома совместно со специалистами ТО № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, в ходе которого выявлены признаки несоответствия конструкций МКД требованиям, предусмотренным Положением № от 28.01.2006г., о чем составлено соответствующее заключение, с последующим направлением его ответчику для рассмотрения межведомственной комиссией. Однако, решение в соответствии с Положением № не принято, что влечет негативные последствия не только для собственников, нанимателей жилых помещений данного МКД, но и неопределенного круга лиц. В связи с этим, прокурор просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить на Администрацию обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений в отношении многоквартирного дома по указанному выше адресу.

В период производства по делу административным истцом были уточнены исковые требования, в которых административный истец также просил возложить на отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обязанность организовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу проведение конкурса по выбору специализированной организации по обследованию дома по <адрес> в <адрес>, и обязать межведомственную комиссию в месячный срок с момента получения заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 в отношении указанного МКД.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Кригер Е.А. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку об обстоятельствах, положенных в его основу прокурору стало известно в августе 2023 года. Кроме того, полагала, что бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует, т.к. на мероприятия по обследованию МКД включены расходы в бюджет Серовского городского округа на 2024 год. Комитетом по управлению муниципальным имуществом, как главным распорядителем бюджетных средств будет проведена процедура заключения и исполнения муниципального контракта, предметом которого и будет обследование вышеуказанного дома специализированной организацией. Полагала месячный срок неразумным, поскольку исполнить решение суда, в случае удовлетворения иска прокурора, будет невозможно.

Административный ответчик – председатель межведомственной комиссии Пикулев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Кнышук О.И., Боярников Д.А. в судебном заседании административный иск прокурора поддержали, пояснили, что общее состояние дома неудовлетворительное, стены деформированы, поскольку несущие конструкции ведет, стены промерзают в зимний период, имеется плесень в квартирах. Жильцы дома обращались в соответствующие организации с целью проведения обследования МКД.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливает указанное Положение.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован в разделе IV Положения.

Так, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения (пункт 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (пункт 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает мероприятия, перечисленные в пункте 44 Положения, в завершение которых межведомственная комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования), после чего соответствующим органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии.

Межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

Согласно пункту 47 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 10.09.2019 №2039 создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции… на территории Серовского городского округа, которая является коллегиальным и постоянно действующим органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения жителей многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, Серовской городской прокуратурой совместно со специалистами администрации и отдела контроля по Северному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 27.06.2023 проведено выездное обследование спорного дома, в ходе которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003, а также несоответствие требованиям Положения, по результатам которого отделом контроля составлено заключение 28.06.2023, направленное в администрацию Серовского городского округа для рассмотрения межведомственной комиссией.

Однако, по результатам рассмотрения указанного заключения Департамента от 28.06.2023 решение в соответствии с требованиями Положения № 47 не принято. В адрес Департамента направлен лишь ответ от 07.07.2023 о том, что мероприятия по обследованию требуют бюджетных затрат, и обследование МКД по <адрес> в <адрес> специализированной организацией будет проведено при наличии экономии бюджетных средств, выделенных на текущий финансовый год (л.д. 35-36).

Таким образом, межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение, не относящееся к одному из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, которое содержит лишь оценку направленного для рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля).

Кроме того, судом установлено, что 03.07.2023 Главе Серовского городского округа Сизикову В.В. внесено представление прокурором об устранении нарушений жилищного законодательства по невыполнению Межведомственной комиссией обязанности рассмотреть заключение территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.06.2023 по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, провести оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном п. 42 Положения, и вынести решение в соответствии с п.п. 46 или 47 Положения.

Однако, исходя из ответа от 02.08.2023 на представление прокурора, указано, что поступившее в межведомственную комиссию заключение от 28.06.2023 недостаточно для оценки состояния дома, оно не заменяет собой заключение специализированной организации, на основании которого межведомственная комиссия принимает одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения. Указанный дом включен в список МКД, подлежащих обследованию специализированной организацией, которое может быть проведено в случае экономии денежных средств, выделенных на текущий год, либо включено в план обследования на следующий год.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результат рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) не соответствует требованиям закона, а также социальную значимость разрешаемого вопроса, с учетом нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки и перечисленных в заключении органа государственного надзора (контроля), волокита которая может повлечь чрезвычайные последствия для многоквартирного жилого дома и его жильцов, суд приходит к выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выразившимся в не организации проведения обследования дома в установленном порядке, в связи с чем полагает, что требования прокурора об оспаривании бездействия административных ответчиков являются обоснованными, т.к. в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно административные ответчики должны принять меры по организации обследования дома. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

В данном случае административными ответчиками указанное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Последствия вынесенного судом решения о признании бездействия незаконным заключаются в том, что у административных ответчиков в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по нему решения.

Принятие межведомственной комиссией одного из решений, предусмотренных п.47 Положения основывается на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, поэтому привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.

В силу Положения об Отраслевом органе Администрации Серовского городского округа «КУМИ», утвержденного решением Думы СГО 22.02.2008 № 335 (с изменениями и дополнениями) комитет создан для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Он вправе выступать от имени заказчика, осуществляющего закупки товаров, работ, услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Таким образом, требования прокурора в части возложения обязанности на отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» провести конкурс по выбору специализированной организации для обследования МКД по адресу: <адрес> и обязанности межведомственной комиссии в 30-дневный срок с момента получения заключения специализированной организации вынести одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения, являются обоснованными в силу вышеизложенного и также подлежат удовлетворению.

При этом, судом признаются несостоятельными доводы административного ответчика относительно того, что прокурор был не вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, равно, что прокурором пропущен срок обращения в суд с соответствующим административным иском.

Обращаясь в суд с данным административным иском, и ссылаясь на бездействие, выразившееся в непроведении обследования МКД, административный истец утверждает, что непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения дома может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку из материалов дела следует, что указанный в административном иске многоквартирный дом и его конструкции имеют признаки несоответствия требованиям вышеуказанных в решении нормативных актов, что может причинить вред здоровью, имуществу не только проживающих в нем лиц, но и иных лиц, посещающих данный аварийный дом, круг которых не определен, суд приходит к выводу о наличии у прокурора предусмотренных законом оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лица.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае прокурор был вправе обратиться в суд с административным иском ввиду длительности неисполнения представления об устранения нарушений жилищного законодательства от 03.07.2023 и вследствие этого ввиду нарушения прав и законных интересов граждан. Содержание письменного ответа Главы от 02.08.2023 на представление прокурора не свидетельствует о том, что срок обращения в суд должен исчисляться именно с этой даты.

Следовательно, административный иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ч.2 ст.104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанного, а также тем фактом, что прокурор при подаче административного иска государственную пошлину не уплачивал, оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░