Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3310/2024 от 09.02.2024

Дело № 2а-3310/2024

УИД 23RS0002-01-2023-001919-78

Мотивированное решение изготовлено: 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                       13 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филякина Владислава Владимировича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Капикяна Ашота Ашотовича,

УСТАНОВИЛ:

Филякин Владислав Владимирович обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Капикяна Ашота Ашотовича.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 09.03.2022г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству и данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Капикяна Ашота Ашотовича.

Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем 01.03.2023г. произведено изъятие автомобиля Мерседес Бенц VIN №. Изъятый автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – Бушуевой Марине Васильевне. Истец считает действия административного ответчика незаконным, поскольку указанный выше автомобиль находится в залоге к третьего лица АО «Тинькофф Банк».

По мнению административного истца, изложенное стало возможным в результате бездействия начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы истца.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Капикяна Ашота Ашотовича по изъятию у должника Филякина Владислава Владимировича автомобиля Мерседес Бенц VIN № и передаче его на ответственное хранение взыскателю Бушуевой Марине Васильевне по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца Державина Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Административный ответчик – представитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Бушуева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

          В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

          В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Как установлено судом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Капикяном Аштом Ашотовичем рассматривалось исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.03.2022г., выданный Адлерским районным судом г. Сочи, о взыскании денежных средств с должника Филякина Владислава Владимировича, в размере 3 821 250 руб. 41 коп., в пользу взыскателя Бушуевой Марины Васильевны. В рамках исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем 14.02.2024г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с тем, что в Адлерское РОСП поступил исполнительный лист взыскать с ответчика Филякина Владислава Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №, в размере 830 969 руб. 65 коп., гос. пошлина в размере 17 509 руб. 70 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль: Мерседес Бенц GL 320, цвет: черный, г.в.: М771АВ193, VIN № и установичть продажную стоимость на торгах в размере 1 349 000 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024г.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

При этом, до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2022г., а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Филякина Владислава Владимировича.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд;

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филякина Владислава Владимировича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Капикяна Ашота Ашотовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский

районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров