Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-323/2024 (2а-2592/2023;) ~ М-2430/2023 от 01.12.2023

Дело №2а-323/2024

УИД 42RS0008-01-2023-003368-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи            Галкиной Н.В.

    при секретаре                                                       Маниной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                     27 марта 2024 года

административное дело по административному иску Ефимчева Ильи Витальевича к Призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия <адрес> – Кузбасса.

Свои административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в период осеннего ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> истец призван на военную службу. С вынесенным в отношении него решением не согласен, считает его незаконным, по причине вынесения решения без учета имеющихся у него жалоб по <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Жалобы были проигнорированы, направления на дополнительные обследования не выданы, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении истца категорию годности, самостоятельно исключил <данные изъяты>, что равносильно самостоятельной постановке <данные изъяты> в условиях медицинского освидетельствования.

Считает что при определении категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению прав истца на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное п. 20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», для уточнения имеющегося <данные изъяты>. Однако направления на обследования административному истцу не были выданы, необходимые исследования не проведены.

Административный истец считает оспариваемое решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у ФИО1 <данные изъяты>, что привело к неверному применению норм раздела II Требования к <данные изъяты> (Расписание болезней) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при определении в отношении ФИО1 категории годности к военной службе что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> о призыве ФИО1 на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

        Представители административных ответчиков в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее представитель административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса», военного комиссариата Рудничного и <адрес>ов <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), представляла в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 44-48).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В соответствии со ст.1 указанного закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); в то же время на военную службу не призываются граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением комиссии по постановке граждан на воинский учет поставлен на воинский учет в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса. При постановке на воинский учет ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А1» (л.д.52-57). Вопросы призыва и предоставления освобождения от призыва в отношении ФИО1 рассматривались призывной комиссией <адрес> по Рудничному и <адрес>м.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме в образовательной организации по образовательной программе среднего профессионального образования до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен <данные изъяты> здоров, установлена категория годности к военной службе А-1, в связи с чем призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупности которых из заявления ФИО5 не установлено.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывает, что при принятии решения о призыве его на военную службу нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, его <данные изъяты> препятствует призыву на военную службу.

По смыслу п.4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно - экспертном исходе понимается такое <данные изъяты>, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

На основании п.1 раздела I Требований к <данные изъяты> граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к <данные изъяты> следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по <данные изъяты>.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по <данные изъяты>, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-<данные изъяты>, врачом-<данные изъяты>, врачом-<данные изъяты>, врачом-<данные изъяты>, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в <данные изъяты>, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об обращении ФИО1 за медицинской помощью по поводу каких-либо <данные изъяты> не представлено.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медицинская практика» (л.д.72-74).

Сторонам разъяснено, что согласно ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сообщению ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по номеру телефону, указанному в материалах административного дела, был лично извещен о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования, ФИО1 для производства ему судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В связи с истечением срока, установленного судом для производства экспертизы, административное дело возвращено в адрес суда без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.76).

В соответствии с положениями, установленными ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее имеет это значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО1, несмотря на разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования не явился.

Указанные в представленных административным истцом справках <данные изъяты> были учтены комиссией при принятии решения о призыве административного истца на военную службу.

Нарушений требований действующего законодательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учетом медицинских документов и материалов дела призывника ФИО1, при этом административный истец на проведение судебной экспертизы по вызову эксперта не явился, отказался от проведения судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.

При постановлении решения суда согласно ст.84 КАС РФ, а также гл.25 КАС РФ о судебном решении, суд учитывает, что права ФИО1 в связи с призывом на военную службу, в части определения категории медицинской годности к военной службе – не нарушены, нарушение прав и законных интересов административного истца при таких обстоятельствах отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> – Кузбасса, Военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: