Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-445/2024 (2а-3659/2023;) ~ М-2646/2023 от 01.08.2023

Дело №а-445/2024 (2а-3659/2023;)

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2024 года                          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Першина Д. В. к МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Поликарпову Д.В. МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шевченко Е.В. МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Першин Д.В. обратился в суд с административным иском к МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Поликарпову Д.В. МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> Поликарповым Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № ФС 035915525, которым запрещено Першину Д. В., ИП Тереховой В. П. использовать и передавать третьим лицам использования жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в целях, не связанных с проживанием граждан. В июле 2022 года Першин Д.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение указанного объекта в пользу Соколовского Е.В. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Соколовским Е. В., что подтверждается записью №. Соответственно, Першин Д.В. в настоящее время не является собственником спорного объекта и к нему не быть предъявлены требования относительно пользования указанным объектом. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из Росреестра, а также регистрации, ограничений вменений в отношении имущества считает незаконным. Вышеуказанное исполнительное производство в отношении Першина Д.В. подлежит прекращению, и соответственно замена стороны по нему невозможна. Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю., отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першина Д. В., исполнительное производство прекратить.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Шевченко Е.В. МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц - прокурор <адрес>, Давыдова Л.И., ИП Терехова В.П.

Административный истец Першин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.В. МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Шевченко Е.В. МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью.

Заинтересованные лица прокурор <адрес>, Давыдова Л.И., ИП Терехова В.П., Соколовский Е.В., в судебном заседании не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 названного постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: запретить Першину Д.В., ИП Тереховой В.П. использовать и передавать третьим лицам для использования жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в целях, не связанных с проживанием граждан; взыскать с Першина Д.В., ИП Тереховой В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 150 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Першина Д.В., ИП Тереховой В.П. с приложением указанных исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, предмет исполнения: запретить Першину Д.В., ИП Тереховой В.П. использовать и передавать третьим лицам для использования жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в целях, не связанных с проживанием граждан.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 23, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Першиным Д.В. и ИП Тереховой В.П. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенный между ИП Першиным Д.В. и ИП Тереховой В.П. по соглашению сторон расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шевченко Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту нахождения помещения: расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается торговая точка «Пивной причал», в данном магазине находился продавец.

Также судом установлено, что в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правообладателе: запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Соколовского Е.В.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Шевченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о замене должника Першина Д.В. на Соколовского Е.В.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Першина Д.В. на правопреемника Соколовского Е.В. в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №; а также прекращено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Першина Д.В.- без удовлетворения.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шевченко Е.В. вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Першина Д.В. на его правопреемника Соколовского Е.В.

Разрешая требования административного истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения в к мерам принудительного исполнения, установленным п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится, а является исполнительным действием, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в рамках предоставленной компетенции и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку сведения о его зарегистрированных правах на объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При этом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать прав, свобод и законных интересов собственника помещения, приобретшего права на него после возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного иска о прекращении ИП и о невозможности замены стороны ИП основаны на неверном толковании права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, административный иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Першина Д. В. к МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Поликарпову Д.В. МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шевченко Е.В. МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.С. Некрасова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ