Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2981/2023 ~ М-2373/2023 от 17.05.2023

74RS0005-01-2023-002939-46

№ 2а-2981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             13 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Аникиной А.В.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области Прокопьевой Ирине Петровне, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П., УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства в период с 9 марта по настоящее время, возложении обязанности объявить в исполнительный розыск транспортное средство, вынести постановление о розыске имущества, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске имущества и постановление о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с Кононовой (Вахобзода) Н.В. денежных средств в пользу АО «Агентство по урегулированию споров». Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска надлежащих мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, не принято, в частности, не объявлено в розыск транспортное средство должника.

В судебном заседании административный истец участие при надлежащем извещении не принимал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП Прокопьева И.П., УФССП по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Судебным приставом-исполнителем Прокопьевой И.П. представлен письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Заинтересованное лицо Кононова Н.В. при надлежащем извещении участие в суде не принимала.

Исследовав письменные материалы дела, су приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П. 31 октября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 26 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коноваловой Н.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 92 167,10 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 ноября 2019 года путем электронного документооборота с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в ГУМВД МВД России, в ФНС, ГИБДД МВД России, в ПФР, а также в кредитные учреждения, 5 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, 7 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Повторные запросы направлены судебным приставом-исполнителем 30 января 2020 года, 8 мая 2020 года, 9 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 30 мая 2020 года, на протяжении 2021 – 2023 годов.

23 ноября 2022 года в соответствии с определением суда о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с поступившим ответом из УФМС России о смене фамилии должника на Вахобзода, внесены соответствующие изменения.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Челябинской области в собственности должника объектов недвижимости не имеется.

В результате выхода на адрес должника, указанный в исполнительном документе – ...А, ..., судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает, зарегистрирован по адресу: .... В результате неоднократных выходов по адресу: ..., установить местонахождение должника не представилось возможным, автомобиль не установлен.

19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО5 (легковые автомобили импортного производства Автомобиль ДЭУ Нексия BDB, 2006 гв, г/н №) на сумму 90 000 руб.

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Прокопьевой И.П. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Вахобзода Н.В. (легковые автомобили импортного производства Автомобиль ДЭУ Нексия BDB, 2006 гв, г/н №) на сумму 90 000 руб., копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Прокопьевой И.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Кононовой (Вахобзода) Н.В., не допущено.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия по розыску транспортного средства должника судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства систематически проводились действия, направленные на принудительное исполнение, имущество должника, в том числе автомобиль, объявлено в розыск.

Факт бездействия со стороны административного ответчика не установлен, отсутствие результата не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области Прокопьевой И.П., УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий в виде отказа в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника, возложении обязанности объявить в исполнительный розыск транспортное средство, вынести постановление об исполнительном розыске имущества, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске имущества и постановление о заведении розыскного дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2023 года.

Председательствующий                     Д.Н. Васильева