Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-802/2023 ~ М-262/2023 от 27.01.2023

Дело № 2а-802/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000371-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.                                                   город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 Степановой (Гужвиной) Ю.Л., Колесниковой А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица Хабаровой (Морозовой) Ю.Л., представителей заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Денежная лента», ООО МКК «Главная финансовая компания», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ООО «ЭОС»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Степановой (Гужвиной) Юлиане Ленергиевне, Колесниковой Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП №2) Гужвиной Ю.Л., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 07.10.2021 в Магаданское ГОСП № 2 предъявлен исполнительный документ № 2-3018/7-2021, выданный 19.08.2021 мировым судей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2875498222 с Хабаровой Ю.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 458317/21/49014-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гужвиной Ю.Л.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Гужвиной Ю.Л., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в период с 29.10.2021 по 24.01.2023, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в период с 29.10.2021 по 24.01.2023, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.10.2021 по 24.01.2023, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 29.10.2021 по 24.01.2023, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 29.10.2021 по 24.01.2023. Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Гужвину Ю.Л. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 01.02.2023 к участию в деле на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству Хабарова Ю.М., взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Хабаровой Ю.М.– ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Денежная лента», ООО МКК «Главная финансовая компания», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ООО «ЭОС».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2023, на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Колесникова А.С.

В судебное заседание участники процесса: представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 Степанова (Гужвина) Ю.Л., Колесникова А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Хабарова (Морозова) Ю.Л., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Денежная лента», ООО МКК «Главная финансовая компания», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ООО «ЭОС», не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19.08.2021 № 2-3018/7-2021 с Хабаровой Ю.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору кредитному договору от 23.01.2019 № 2875498222 за период с 24.06.2019 по 27.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23 525 руб. 78 коп.

Указанный исполнительный документ явился основанием для возбуждения 29.10.2021 в Магаданском ГОСП № 2 исполнительного производства № 458317/21/49014-ИП.

Согласно записи акта о заключении брака, после вступления в брак 25.09.2021 должник Хабарова Ю.М. сменила фамилию на Морозову Ю.М.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, в период с 29.10.2021 по 24.01.2023.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем 29.10.2021 осуществлены запросы в ПФР о СНИЛС, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 29.10.2021, 09.11.2021, 09.12.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 24.02.2022 осуществлены запросы информации о должнике и его имуществе, 02.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.03.2022 осуществлен запрос в Росреестр к ЕГРП, 24.03.2022, 01.09.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД, 15.10.2022 осуществлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос к оператору связи, 07.12.2022 осуществлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 13.01.2023 осуществлен запрос об ИНН ФЛ, 20.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 24.02.2023 осуществлен запрос ИНН ФЛ.

В соответствии с полученными сведениями на имя должника не зарегистрированы автомототранспортные средства и объекты недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 1 150 руб. 18 коп., остаток долга составил 22 375 руб. 60 коп.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с 29.10.2021 по 24.01.2023.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 29.10.2021 по 24.01.2023 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 458317/21/49014-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░