Решение по делу № 33-2092/2011 от 29.06.2011

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Васильева С.Д.

Дело № 33-2092                                        поступило 29 июня 2011 года.         

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 06 июля 2011 года гражданское дело по иску Фролова Д.А. к ОАО «Сибирьтелеком» о возмещении убытков и упущенной выгоды

по кассационной жалобе Фролова Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011 года

которым постановлено:        В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи       Кротовой Л.М., выслушав пояснения Фролова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Фролов Д.А. просил взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» убытки и упущенную выгоду, ссылаясь на то, что он с 01 сентября 2008 г. до 09 ноября 2010 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромехаником в Кабанском УТЭ. В период работы работодатель не обеспечивал его необходимыми инструментами для работы, в этой связи он сам добровольно из своего материала изготовил необходимые ему для работы инструменты- трубку, ключи. Из-за неисполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению необходимых в его работе инструментов он в ноябре 2010 года не вышел на работу и был уволен за прогулы. Поскольку остался без работы, потратил время, материалы, личные связи на изготовление трубки, ключа, то потерпел убытки. Просил взыскать упущенную выгоду в размере полученного ответчиком дохода за время его работы в Кабанском УТЭ.

Определением суда была произведена замена ответчика ОАО «Сибирьтелеком» на ОАО междугородной и междугородной электрической связи «Ростелеком».

В судебном заседании Фролов поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Махутова П.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что требования истца вытекают из норм трудового права, в связи, с чем просила применить срок исковой давности. Кроме того, суду пояснила, что истец в период работы в Кабанском УТЭ был обеспечен оборудованием и необходимыми инструментами. Однако, в августе 2010 года истец инструменты утерял.

Суд постанови вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фролов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Фролова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований.

Предъявляя исковые требования, истец в обоснование своих доводов также ссылался на нормы Трудового кодекса РФ. Однако трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать доход за использование инструментов работника.

Предъявляя исковые требования о возмещении морального вреда, истец ссылался на пункт 5 статьи 152 ГК РФ, который предусматривает возмещение убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Однако с требованиями о защите чести и достоинства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ

        о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Л.М. Кротова.

Судьи:                                                                                       И.К. Хаыкова.

                                                                                                  Б.С. Семенов.