Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3340/2023 ~ М-3091/2023 от 25.10.2023

фУИД 34RS0005-01-2023-004618-83

Дело № 2а-3340/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филипповой А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Куак С.Т., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В. и ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Беспалова К.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Куак С.Т. и ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просит отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 12 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №83637/22/34040-СД, требования мотивируя тем, что 25 апреля 2023 года в Жирновское районное отделение СП ГУФССП России по Волгоградской области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с мобилизацией одной из сторон исполнительного производства, однако вопреки положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено не было, вынесено обжалуемое постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении стало известно лишь 18 октября 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в районном отделении службы судебных приставов, а также ввиду того, что с одним из участников исполнительного производства связь ограничена, сторона истца также просит восстановить срок на обжалование постановления от 12 мая 2023 года.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кучерова Д.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621.

Протокольными определениями от 16 ноября 2023 года и 05 декабря 2023 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Филиппов И.А., ПАО «Совкомбанк» и Игольников А.А.

В судебное заседание административный истец Филиппова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель административного Филипповой А.В., действующий на основании доверенности Беспалов К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Кучерова Д.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что в рамках возбужденного в отношении Филипповой А.В. исполнительного производства нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Куак С.Т. и представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по делу не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Игольников А.А. в судебном заседании полагал заявленный Филипповой А.В. административный иск необоснованным, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо заинтересованное лицо Филиппов И.А. и представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, а также должностного лица и\или государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Филиппову И.А., Филипповой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на наложенное имущество, в отношении должника Филипповой А.В. выдан исполнительный лист ФС№021526532.

Названный исполнительный документ представителем взыскателя ПАО «Восточный Банк» направлен на принудительное исполнение в Краснооктябрьское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения Куак Т.С. в отношении должника Филипповой А.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №78588/23/34040-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в тот же день посредством электронного документооборота в личный кабинет Филипповой А.В. и прочитана ею 11 мая 2023 года.

В связи с наличием на исполнении в районном отделении исполнительного производства, возбужденного ранее в отношении Филипповой А.В. на основании судебного приказа №2-121-730/2022 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 22 953 рубля 99 копеек, 28 апреля 2023 года судебным приставом Куак С.Т. имеющиеся исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением ему №83637/22/34040-ИП. Данное постановление также направлено в личный кабинет должника, согласно сведениям АИС ФССП России прочтено Филипповой А.В. 11 мая 2023 года.

В рамках названного сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств.

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Куак С.Т. вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест жилого помещения №<адрес> о чем составлен акт описи имущества от 28 апреля 2023 года.

12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Куак С.Т. вынесено постановление о передаче на реализацию с публичных торгов заложенного имущества – <данные изъяты> общая стоимость составляет 898 200 рублей, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Волгоградской области для исполнения.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества №01/21, жилое помещение - расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, продано с торгов Игольникову А.А. за 2 518 200 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Филипповой А.В. административных исковых требований, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вынося постановление о передаче нереализованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Передача принадлежащего должнику Филипповой А.В. имущества – жилого помещения <адрес> на реализацию осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство приостановлено не было, должнику отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся по адресу указанному в исполнительном документе, произвел по данному адресу арест имущества с составлением акта описи имущества, в присутствии понятых, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный акт на основании которого был выдан исполнительный документ отменен не был, а у должника имелась задолженность, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания у должника на момент производства действия не обнаружено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава и вынесенное им постановление от 12 мая 2023 года были законными и права административного истца Филипповой А.В. как должника исполнительного производства не нарушены.

Доводы представителя административного истца о том, что 25 апреля 2023 года в Жирновское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку супруг Филипповой А.В. - Филиппов И.А. был мобилизован на военную операцию, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство, в рамках которого было заявлено данное ходатайство, возбуждено в отношении Филиппова И.А., а обжалуемое постановление о передаче на реализацию на торги недвижимого имущества вынесено в рамках иного производства, возбужденного в отношении Филипповой А.В.

При этом ссылки стороны административного истца на то, что названное жилое помещение является совместной собственностью, приобретенной в браке на общие денежные средства с супругом Филипповым И.А., а потому не подлежало передаче на торги, также основанием к удовлетворению заявленных исковых требований не являются, основаны на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве и норм материального права, лишены бесспорных правовых аргументов и, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решению Жирновского районного суда Волгоградской области.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Более того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и стороной административного истца в ходе судебного заседания не опровергнуто, что о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 28 апреля 2023 года Филипповой А.В. стало известно 11 мая 2023 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России, согласно которым, уведомление её прочитано в личном кабинете.

О постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12 мая 2023 года административный истец узнала не позднее 18 мая 2023 года, в момент получения уведомления, направленного должностным лицом посредством электронного документооборота в личный кабинет Филипповой А.В.

Настоящее административное исковое заявление подано представителем Беспаловым К.В. в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 25 октября 2023 года.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законодательством срок обращения в суд. При этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления дом не установлено, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил. Утверждения Беспалова К.В. о том, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о передаче на торги недвижимого имущества стало известно его доверительнице лишь в октябре 2023 года опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями о направлении всех выносимых копий постановлений в адрес должника Филипповой А.В. как посредством электронного документооборота, так и почтовой корреспонденцией.

Доводы Беспалова К.В. о не осуществлении Филипповой А.В. в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал со ссылкой на абз. 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606, на законность оспариваемого постановления от 12 мая 2023 года при всей совокупности исследованных доказательств по делу также не влияют.

При таких данных административные исковые требования Филипповой А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Куак С.Т., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В. и ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Филипповой А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Куак С.Т., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В. и ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий:     Юдина Ю.Н.

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22 декабря 2023 года. Мотивированный текст решения суда (с учетом праздничных и выходных дней) изготовлен 15 января 2024 года.

Судья:             Юдина Ю.Н.