Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-750/2023 ~ М-619/2023 от 05.05.2023

64RS0010-01-2023-000767-48

ДЕЛО №2а- 1-750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя административного истца - Белова А.П., представителя административного ответчика – Грачевой А.Н.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Начинова В. П. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шелеповой Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцову С. П., Марксовскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Марксовского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Панкратовой Ю. Ю. об отмене постановления о поручении, возврате автомобиля

установил:

Начинов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Вольский МОСП), судебному приставу-исполнителю Шелеповой Д.А. об отмене постановления о поручении, возврате автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Панкратовой Ю.Ю. Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Марксовское РОСП) на основании поручения судебного пристава-исполнителя Вольского М. Ш. Д.А. произвела у него изъятие автомобиля Лифан 215800, принадлежащий ему на праве собственности. Как ему стало известно, автомобиль был изъят у него в рамках исполнительного производства в отношении должника Евдошенко В.В. по исполнению приговора суда о конфискации указанного автомобиля в доход государства. Считает постановление судебного пристав-исполнителя Ш. Д.А. о поручении судебному приставу-исполнителю Марксовского Р. по совершению исполнительных действий незаконным, поскольку он приобрел указанный автомобиль 09 февраля 2023 года по договору купли-продажи у Самойленко А.О. При покупке автомобиля он проверил его по общедоступным базам ГИБДД, ФНС, ФССП, и, не найдя каких – либо ограничений или запретов совершения регистрационных действий, совершил сделку, передав продавцу 439000 рублей за автомобиль. 17 февраля 2023 года он беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по Марксовскому району, произвел замену ПТС и получил новые регистрационные знаки. До 28 апреля 2023 года он владел автомобилем, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, проверяли документы, и то, что автомобиль находится в розыске, не сообщали. Ни Евдошенко В.В., ни другие лица – Афонин А.В., у которого автомобиль хранился по сохранной расписке, ни Волкова Е.А., владевшие ранее этим автомобилем, ему не знакомы, он не является должником, иной стороной в данном исполнительном производстве.

В связи с этим истец просит отменить постановление о поручении о конфискации автомобиля, вернуть ему, как добросовестному приобретателю, его автомобиль, принять меры принудительного взыскания имущества, либо денежных средств, к Афонину А.В., обязать ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании истец (в предыдущем судебном заседании) и представитель административного истца – Белов А.П., действующий на основании дове6ренности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, уточнив, что под требованиями о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов понимается требование об отмене постановления о поручении и возврате истцу автомобиля. Требования о принятии мер принудительного взыскания имущества, денежных средств к Афонину А.В. – лицу, у кого под сохранной распиской хранился спорный автомобиль, означают, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить приговор суда путем взыскания имущества или денег с Афонина А.В., а не путем изъятия принадлежащего истца автомобиля.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вольского МОС Ш. Д.А. – Грачева А.Н., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, суду пояснила, что при вынесении постановления о поручении, при изъятии автомобиля судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции.

Аналогичные возражения представила в суд судебный пристав-исполнитель Марковского Р. П. Ю.Ю.

Административный истец, административные ответчики - судебный пристав - исполнителю Вольского М. Ш. Д.А., старший судебный пристав Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцов С.П. (далее по тексту – начальник Вольского МОСП), представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области), Марковского РОСП, и представитель взыскателя ФБУ по Саратовской области (УФССП России по Саратовской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, представитель Росимущества по Саратовской области, заинтересованные лица Евдошенко В.В., Волкова Е.А., Самойленко А.О., Афонин А.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалу уголовного дела № 1-1-297/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» от 31 мая 2023 года, что с 10 марта 2022 года по 25 августа 2022 года Евдошенко В.В. являлся собственником автомобиль марки Lifan 215800, VIN №.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дела на имущество Евдошенко В.В., в том числе на указанный автомобиль был наложен арест с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. Автомобиль был арестован и передан под сохранную расписку Афонину А.В.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года Евдошенко В.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Вещественное доказательство – автомобиль марки Lifan 215800, VIN № был конфискован как орудие совершения преступления, с обращением его в доход государства. Приговор вступил в законную силу 16 января 2023 года.

31 января 2023 года Вольским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист о конфискации данного автомобиля.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евдошенко В.В.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП установил нового владельца автомобиля и местонахождение автомобиля на территории Марксовского района, 04 апреля 2023 года вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП совершения исполнительских действий в виде выхода по адресу <адрес> Марксовского <адрес> целью изъятия автомобиля, поставить его на стоянку МВД России по Марксовскому району Саратовской области, произвести фотосъемку транспортного средства, составить акт сохранности конфискованного имущества для направления заявки в Росимущество.

Начинов В.П. считает, что указанное постановление является незаконным и просит его отменить. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 104. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 6 статьи 33 названного Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП, установив местонахождение имущества, подлежащего конфискации на территории, на которую не распространяются ее полномочия, обоснованно вынес решение о направлении поручения судебному приставу-исполнителю того отдела, юрисдикция которого распространяется на населенный пункт, где находится предмет конфискации – судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП в пределах своей компетенции, оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, оснований к его отмене не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что истец является собственником вышеуказанного транспортно средства, добросовестным приобретателем (на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2023 года, когда исполнительное производство было возбуждено позже, в марте 2023 года), суд признает несостоятельными, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда от 05 октября 2022 года, арест на него наложен 12 июля 2022 года, факт перехода права собственности от одного лица к другому, не лишает возможности произвести конфискацию транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, истец не лишен возможности на основании статьи 119 названного Закона в совокупности с пунктом 3 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, чем административный истец в настоящий момент и воспользовался, со слов представителя Белова А.П.

Вопрос о признании Начинова В.П. добросовестным приобретателем не может быть рассмотрен в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи как раз искового заявления об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим требования административного истца о возврате ему, как добросовестному приобретателю, изъятого автомобиля, заявленные в данном деле, являются несостоятельными и удовлетворению также не подлежат.

При этом суд обращает внимание стороны истца, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марксовского Р. П. Ю.Ю. при проведении непосредственно процедуры изъятия автомобиля истцом не заявлялись и поэтому судом не рассматривались. Если административный истец намерен обжаловать такие действия П. Ю.Ю., то она вправе обратиться в суд по месту нахождения Марксовского РОСП с соответствующим административным исковым заявлением.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о принятии мер принудительного взыскания имущества, либо денежных средств к Афонину А.В., так как предметом исполнения является конфискация конкретного имущества – автомобиля, являвшегося орудием при совершении преступления Вопросы о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, при невозможности его конфискации, разрешается судом в порядке статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Начинова В. П. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шелеповой Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцову С. П., Марксовскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Марксовского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Панкратовой Ю. Ю. об отмене постановления о поручении, возврате автомобиля отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.