Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2085/2024 ~ М-1238/2024 от 17.04.2024

2а-2085/2024

24RS0002-01-2024-002221-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                        г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли Марии Олеговне, ВрИО начальника отдела ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшему судебному ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, мотивируя свои требования тем, что обществом в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ № о взыскании с Молчановой Е.Н. задолженности по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Также, по мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Истец считает, что тем самым судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ли М.О., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в бездействии по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.01.2024г. по 15.04.2024г., просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

Определениями суда от 17.05.2024, 27.05.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ВрИО начальника отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - старшего судебного пристава Батова С.А., в качестве заинтересованных лиц – ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, МИФНС № 17 по Красноярскому краю (л.д.119, 120).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 125,126) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца Малоголовкина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в исковом заявлении просила дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О., ВрИО начальника отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - старшего судебного пристава Батова С.А., представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 125,135,136,140), в зал суда не явились. От ответчика СП-И Ли М.О. поступил отзыв, согласно которому против заявленных требований возражает, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 17.01.2024г., возбужденное на основании судебного приказа № от 08.12.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске о взыскании с должника Молчановой Е.Н. задолженности в размере 11 646,30 руб. в пользу АО «ОТП Банк», входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму задолженности 801 379,06 руб. Также в состав указанного производства входят исполнительные производства 3 очереди взыскания в пользу МИФНС №17 по Красноярскому краю на общую сумму 613 263,86 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. 31.05.2022г. наложен арест на гараж должника, получен отчет оценщика, 08.02.2024г. имущество передано на торги, на данный момент проходит процедура реализации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» на имя Молчановой Е.Н. 14.05.2024г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Молчановой Е.Н. 23.02.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По состоянию на 25.06.2024г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 441 250,86 руб. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (л.д. 129-130).

Представители заинтересованных лиц ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, МИФНС № 17 по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Молчанова Е.Н., уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 125,127,136,137,138,139,141), в суд не явились, отзыва, либо возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТП Банк» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 08.12.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О. постановлением от 17.01.2024г. в отношении должника Молчановой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 11 646,30 руб., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 48), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю путем доставки через ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024г. исполнительное производство 27558/24/24016-ИП объединено в сводное по должнику производство №-СД с общей суммой задолженности в сумме 785 650,32 руб. (л.д. 52).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе сводного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый орган, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленными запросами, реестрами запросов и ответов (л.д. 33-35,36-41).

По результатам ответа Росреестра за должником Молчановой Е.Н. зарегистрировано нежилое здание – гараж №, расположенный по адресу: г.Ачинск, гаражное общество №, общей площадью 29 кв.м. (л.д. 45). На основании чего 31.05.2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный объект недвижимости, 26.09.2023г. получен ответ от оценщика, оценочная стоимость составила 322 000 руб. 08.02.2024г. имущество передано на торги, проходит процедура реализации, что подтверждается актом от 31.05.2022г. № о наложении ареста, отчетом № об оценке рыночной стоимости нежилого здания – гаража от 23.09.2023г. заявкой на торги арестованного имущества от 16.10.2023г., постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2023г. (л.д.42,43,44).

Согласно ответа ПФР должник Молчанова Е.Н. является получателем пенсии, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, 02.04.2024г., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 02.04.2024г., ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ЕПГУ (л.д.50-51,132-133,134-135).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № - СД судебным приставом по состоянию на 25.04.2024г. принудительно взыскано 143 395,86 руб., распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в пользу МИФНС, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 53-117).

Согласно ответу ЗАГС от 24.09.2022г. сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключении брака Молчановой Е.Н. не имеется (л.д. 131).

Согласно представленной МО МВД «Ачинский» адресной справки на имя Молчановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.118).

23.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Молчановой Е.Н. из РФ до вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника (л.д. 49).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

По спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества должника либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиком с учетом приведенных положений закона и размера задолженности, исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое АО «ОТП Банк» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена исчерпывающая информация об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др ).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств, суд приходит к выводу, что исполнительный документ в пользу АО «ОТП Банк» не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам ввиду наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, с учетом наличия сводного исполнительного производства, в состав которого входит ИП по взысканию задолженности по налогам, относящимся к третьей очереди взыскания, в связи с чем в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности в пользу АО «ОТП Банк» не распределялись, а доводы административного истца о бездействии административного ответчика в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Молчановой Е.Н., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли Марии Олеговне, ВрИО начальника отдела ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшему судебному ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 г.