Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-257/2023 ~ М-229/2023 от 19.10.2023

    №2а-257/2023

    УИД 24RS0005-01-2023-000291-25

    Категория: 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                                     27 ноября 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-257/2023 по административному исковому заявлению Ефремовой М.А. к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Пыжьяновой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Пыжьяновой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Бирилюсскому району находится исполнительное производство №355/20/24036-ИП от 23 января 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №012768288 от 1 сентября 2019 г., выданного Бирилюсским районным судом Красноярского края в отношении должника Михайличенко А.А. в пользу взыскателя Ефремовой М.А. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Бирилюсскому району фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе, открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро-Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обосновано рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. В связи с чем, Ефремова М.А. просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пыжьяновой С.В. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №355/20/24036-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец Ефремова М.А., ее представитель Вахрушев А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административные ответчики – ГУ ФСП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району Грейдина В.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Бирилюсскому району Пыжьянова С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном возражении на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району Грейдина В.Ю. указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно действующего законодательства для признания незаконного действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. По исполнительному производству №355/20/24036-ИП в отношении Михайличенко А.А., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №012768288, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБД, ПФР, ФМС, операторам сотовой связи для установления имущественного положения должника. В отношении должника были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В соответствии с ответами кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые остались без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Согласно ответу Федеральной налоговой службы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, должник трудоустроен в ИП Шибанов, куда 2 октября 2023 г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 5%, по состоянию на 20 октября 2023 г. данное постановление в ОСП по Бирилюсскому району не возвращалось, поступление денежных средств отсутствует. Согласно ответам ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Ростехнадзор за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Взыскатель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнительном розыске должника или его имущества. По состоянию на 20 октября 2023 г. данное заявление не поступало. Сроки направления запросов законодательством не регламентированы, судебный пристав-исполнитель принимает решения о необходимости их направления (не направления) исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства. Административным истцом не доказано наличие имущества у должника как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время, в связи с чем, доводы административного истца не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Михайличенко А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, Бирилюсским районным судом Красноярского края выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №012768288 от 22 января 2020 г. о взыскании с должника Михайличенко А.А. в пользу взыскателя Ефремовой М.А. материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 11 532 руб. 62 коп.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району 23 января 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №355/20/24036-ИП, где должником признан Михайличенко А.А.

Согласно сводке по исполнительному производству №355/20/24036-ИП, в период с 23 января 2020 г. по 20 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- 23 января 2020 г., 24 апреля 2020 г., 8 июня 2020 г., 31 июля 2020 г., 27 августа 2020 г., 30 октября 2020 г., 29 января 2021 г., 9 апреля 2021 г., 30 апреля 2021 г., 5 мая 2021 г., 11 мая 2021 г., 2 июня 2021 г., 15 июня 2021 г., 16 июня 2021 г., 30 июля 2021 г., 24 сентября 2021 г., 29 октября 2021 г., 5 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г., 24 декабря 2021 г., 14 января 2022 г., 16 января 2022 г., 22 февраля 2022 г., 18 марта 2022 г., 22 апреля 2022 г., 23 мая 2022 г., 17 июня 2022 г., 16 сентября 2022 г., 30 декабря 2022 г., 23 января 2023 г., 13 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г., 14 марта 2023 г., 17 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 16 июня 2023 г., 19 июня 2023 г., 18 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 24 августа 2023 г., 11 сентября 2023 г., 15 сентября 2023 г., 16 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, ЦККИ Банка России (о месте хранения кредитной истории), Центр занятости населения, ЗАГС, ГИМС, операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов;

- 24 марта 2020 г., 2 июня 2021 г., 22 ноября 2021 г., 26 апреля 2022 г., 24 мая 2022 г., 10 июля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 27 марта 2021 г., 28 октября 2021 г., 5 мая 2022 г., 6 ноября 2022 г., 7 мая 2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 4 июня 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 18 июня 2020 г., 13 декабря 2021 г., 11 июля 2023 г. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 11 сентября 2023 г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

- 2 октября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 26 июля 2021 г., 24 мая 2022 г. вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

По сведениям администрации Рассветовского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 27 октября 2023 г. Михайличенко А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 13 июня 2012 г. по настоящее время, фактически там не проживает, так как дом сгорел в 2017 г.

Из актов совершения исполнительных действий от 16 марта 2023 г., от 14 июня 2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, до отсутствует (снесен), со слов работника Рассветовского сельсовета, должник прописан по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не проживает, в п. Рассвет не появлялся, его местонахождение не известно.

Согласно ответам ГУ ГИМС Красноярского края, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИБДД МВД России, Росреестра сведений о зарегистрированных правах на недвижимое и движимое имущество на имя должника Михайличенко А.А. не имеется.

Также не имеется сведения в отношении должника у ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПФР, ФНС, Билайн, АО «Банк Дом.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкрелит», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «Генбанк», АО «РН Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Аресбанк», ООО Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ПАО КБ «Центр-инвест». АО АИКБ «Еисейский объединенный банк», АО АКБ Форштадт», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Севзапинвестпромбанк», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «РБА» (ООО), АКБ «Еврофинансмоснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк Объединенный капитал», ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «Синкобанк», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО Банк Синара, АКБ «Ланта-Банк» (АО), АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Соколовский», КБ «Дж.П.Морган Банк Интернешнл», КБ «Долинск» (АО), кб «Стройлесбанк» (ООО), ООО МИБ «Далена», ООО НКО «ЮМани», ПАО КБ «Авангард», «ББР Банк» (АО).

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №012768288 от 22 января 2020 г., выданного Бирилюсским районным судом Красноярского края о взыскании с Михайличенко А.А. в пользу Ефремовой М.А. процессуальных издержек в размере 5 000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №355/20/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району были запрошены сведения в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, ЦККИ Банка России (о месте хранения кредитной истории), Центр занятости населения, ЗАГС, ГИМС, операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов; 24 марта 2020 г., 2 июня 2021 г., 22 ноября 2021 г., 26 апреля 2022 г., 24 мая 2022 г., 10 июля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27 марта 2021 г., 28 октября 2021 г., 5 мая 2022 г., 6 ноября 2022 г., 7 мая 2023 г. – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 4 июня 2020 г. – о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 18 июня 2020 г., 13 декабря 2021 г., 11 июля 2023 г. – об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; 11 сентября 2023 г. – о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 2 октября 2023 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 26 июля 2021 г., 24 мая 2022 г. – об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Также 16 марта 2023 г., 14 июня 2023 г. осуществлен выход на территорию, по результатам которого должник не установлен.

В силу положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы административного дела не содержат сведений об обращениях взыскателя к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника и его имущества.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №355/20/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление об обращении денежных средств должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №355/20/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Пыжьяновой С.В. по исполнительному производству №355/20/24036-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Пыжьяновой С.В. в рамках исполнительного производства №355/20/24036-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административный иск Ефремовой М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Пыжьяновой С.В., обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ефремовой М.А. к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Пыжьяновой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 г.