Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-239/2019 ~ М-222/2019 от 18.10.2019

УИД 58OS0000-01-2019-000229-72         Дело № 3а-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кирасирова С.И. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Кирасиров С.И. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее - ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 526 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство (код 4.0), расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, и плательщика платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирасиров С.И. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 750 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

В судебном заседании административный истец Кирасиров С.И. уточнил заявленные требования в соответствии с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., 874 000 рублей.

Представитель административного истца адвокат Бычков О.Д. (ордер от 6 ноября 2019 г. № 69) просил об удовлетворении требований административного искового заявления с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» Жукова О.М. (доверенность от 9 сентября 2019 г.) возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагая, что рыночная стоимость спорного объекта существенно занижена.

Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А. (доверенность от 28 мая 2019 г.) возражал против удовлетворения требований административного искового заявления; в судебное заседание после перерыва не явился. В материалах дела имеется заявление представителя Савельевой Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.) с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя и назначении по делу повторной экспертизы.

Заинтересованные лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв представителя Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 133-134), отзыв представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области с просьбой о вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 135-137).

С учётом надлежащего извещения, мнения явившихся в процесс лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка с победителем аукциона/для строительства нежилого здания от 1 июня 2018 г. Кирасиров С.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 526 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство (код 4.0), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 23 октября 2019 г. № КУВИ-001/2019-25900035 (л.д. 128-131).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое принадлежит на праве собственности Кирасирову С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2019 г.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кузнецка Пензенской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утверждённого решением Собрания представителей г. Кузнецка от 2 апреля 2015 г. № 35-8/6, продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Кузнецка Пензенской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, осуществляется по его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Проверяя правовую заинтересованность Кирасирова С.И. в пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд исходит из того, что на указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», как лицо, имеющее исключительное право выкупа земельного участка, Кирасиров С.И. имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 2 691 421,46 рубль, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 октября 2019 г. № КУВИ-001/2019-25027805 (л.д. 8). Согласно данной выписке датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 7 октября 2019 г. № 19А/201, подготовленный оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 1 января 2018 г. составила 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» Щукиной Т.Б.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» Щукиной Т.Б. от 27 ноября 2019 г. № 28/19, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составила 874 000 рублей (л.д. 174-215).

Административный истец Кирасиров С.И., согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости 874 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы от 27 ноября 2019 г. № 28/19 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке земли ситуацию и имеющуюся информацию об объектах, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Эксперт посчитал, что наиболее близким сегментом рынка для исследуемого участка будет являться сегмент, к которому относятся участки, предназначенные для строительства объектов коммерческого назначения вблизи крупных автодорог (под придорожный сервис); по географическому сегменту объект исследования относится к региональному рынку земельных участков среднего размера, а также к первичному рынку, так как его собственник - муниципальное образование. В качестве исходных данных для расчета рыночной стоимости земельного участка использована информация о ценах продажи (ценах предложений) земельных участков, предназначенных для коммерческой недвижимости вблизи крупных автодорог (придорожный сервис).

После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования. По каждому объекту-аналогу были проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка.

В частности, были сделаны корректировки на передаваемые права (для объекта-аналога № 2), корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), на время продажи (для объектов-аналогов № 1, № 4), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Щукина Т.Б., составившая вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновала его, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировала сделанные в его результате выводы.

При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о неполноте и недостоверности заключения эксперта ввиду отсутствия в нем анализа полной информации о сегменте коммерческой недвижимости в Пензенской области и как следствие занижению рыночной стоимости объекта (по мнению стороны в крупных районных центрах г. Кузнецк, г. Нижний Ломов, г. Городище, г. Каменка стоимость земельных участков достигает 1 000 - 2 000 руб. за 1 кв. м), а также неправильно подобранных объектах-аналогах (по мнению административного ответчика это должны быть участки для размещения объектов торговли и административных зданий), судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлено сравнительным подходом методом сравнения продаж. При этом данный метод в числе прочих этапов включает в себя изучение рынка и выбор предложений на продажу объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта; при этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Эксперт при проведении экспертизы принял во внимание, что спорный земельный участок находится на окраине г. Кузнецка, на выезде на автодорогу ФАД М-5 «Урал» и в окружении объектов придорожного сервиса (заправки, мойки), при этом на земельном участке расположено нежилое здание (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - административно-бытового назначения), незначительная площадь которого (29,7 кв.м), планировка и оборудование внутри не позволяют использовать для осуществления торговой деятельности. При этом административный истец указывает, сторона административных ответчиков не оспаривает, что в собственности первого имеется расположенный в непосредственной близости от спорного земельного участка земельный участок с моечным комплексом для грузовых автомашин; строительство нежилого здания небольшого размера связано с намерением использовать спорный земельный участок также для придорожного сервиса.

Таким образом, сегмент, к которому относится объект оценки - участки, предназначенные для строительства объектов коммерческого назначения вблизи крупных автодорог (под придорожный сервис), обоснованно определен экспертом исходя из установленных в ходе исследования обстоятельств, с учетом требований пункта 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), а также наиболее эффективного способа использования земельного участка, соответствующего виду его разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0), содержание которого согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Именно по данной причине экспертом анализировались предложения о продаже земельных участков для коммерческой недвижимости вблизи крупных автодорог (придорожный сервис (л.д. 184-187), из которых отобраны объекты-аналоги, с чем суд соглашается.

Вопреки доводам стороны административного ответчика объект-аналог № 1 сопоставим с объектом оценки, поскольку предназначен под размещение АЗС, то есть относится к объектам придорожного сервиса.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих иную стоимость объектов на данном рынке, влияния этого обстоятельства на выводы заключения эксперта.

Судом исследовался и признан несостоятельным довод представителя административного ответчика о недостаточности информации о местоположении объекта-аналога № 3 и об отсутствии достоверных сведений о наличии коммуникаций, что по мнению этой стороны, исказило результаты экспертизы.

Согласно данным объявления земельный участок площадью 20 соток (объект-аналог № 3) расположен в р.п. Мокшан на повороте на п. Исса. Недостатки информации были восполнены экспертом путем анализа сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, а также телефонного интервьюирования автора объявления. Кроме того, эксперт обоснованно принял во внимание, что объект-аналог № 3 также, как и объект оценки, находится на окраине (вблизи) населенного пункта, оснащенного инженерными коммуникациями, в связи с чем каждый из земельных участков имеет возможности подключения к ним. Совокупность полученной информации позволила эксперту прийти к обоснованному выводу о том, что объект-аналог № 3 и объект оценки являются сопоставимыми между собой по критерию наличия коммуникаций (возможностям подключения к ним), в связи с чем применение корректировки не требуется.

Кроме того, вопреки утверждению административного ответчика экспертом принято во внимание обстоятельство передачи объекта-аналога № 2 в краткосрочную аренду, в связи с чем введена корректировка в размере 30%.

Оценивая возражения представителей административных ответчиков в части выводов эксперта Щукиной Т.Б., суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения № 28/19.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано. Назначение повторной экспертизы в целях получения иной оценки спорного объекта недвижимости не допустимо.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 27 ноября 2019 г. № 28/19 выводами и полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 874 000 рублей.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 18 октября 2019 г.

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области в целях определения рыночной стоимости земельного участка была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» Щукиной Т.Б.

Согласно счету и смете ООО «Центр Бизнес-планирования» стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб.

Счет, выставленный Департаменту государственного имущества Пензенской области, за производство экспертизы не оплачен. Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Департаментом государственного имущества Пензенской области, превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза, снижение осуществлено на 68 % (округленно).

Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что влечет нарушение прав административного истца.

Суд также принимает во внимание, что административный ответчик не был согласен с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной как по размеру рыночной стоимости (в том числе и после уточнения требований), так и по наличию такого права у административного истца; при этом назначение судебной экспертизы по делу связано с процессуальным поведением административного ответчика, заявившим такое ходатайство.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания с Департамента государственного имущества Пензенской области расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Центр Бизнес-планирования».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 526 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 4.0), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. - 874 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░