Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4588/2023 ~ М-3685/2023 от 22.09.2023

Дело № 2а-4588/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-005055-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                     

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Матулис А.Д.,

с участием административного истца Мешалкина А.А.,

представителя административных ответчиков – Поносова А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешалкина ФИО8 к И.о. начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края Клейман Е.В., Прокуратуре Пермского края о признании незаконными действий (бездействий), ответа на обращение, возложении обязанности,

установил:

Мешалкин А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, о признании незаконными действий (бездействий) по не возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответа на обращение № 12-485-2014/Он3852-23 от 03.08.2023 года, возложении обязанности провести проверку уголовного дела на предмет фальсификации.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом неоднократно направлялись обращения о фальсификации доказательств уголовного дела №, возбужденного 08.09.2013 года в г. Краснокамске следователем по особо важным делам СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО5. При этом, прокуратура <Адрес> и <Адрес> бездействуют, занимаются «отписками», материалы уголовного дела по его обращениям не проверяются. Также не согласен с ответом от 03.08.2023 года № 12-485-2014/Он3852-23 И.о. начальника уголовно-судебного управления Клейман Е.В. В ходе следствия были нарушены ст. 195, ч. 3 ст. 198 УПК РФ, так как ознакомлен истец с постановлениями о назначении экспертизы и составления протокола следователем ФИО5, уже после того, как экспертизы проведены, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела в суде. При этом. Следователь фальсифицировал уголовное дело № 1180/2013, подсунул осколок стекла, откуда взялся еще осколок стекла, через четыре месяца, изъятого с места пожара не ясно. В деле есть заключение экспертизы от 18.09.2013 года, где с осколком стекла производились исследования, была нарушена целостность упаковки, после чего он был упакован ФБУ Пермская ЛСЭ. Протокол осмотра места происшествия (пожара), составленный дознавателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, проведен с нарушением ст. 166, ст. 180 УПК РФ – понятые в осмотре не участвовали, их подписи подделаны. Все указанные обстоятельства и многие другие, по мнению административного истца, существовали на момент вступления приговора суда в законную силу, но не были известны суду. В соответствии со ст. 413, 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д. 25-27).

Заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего административного спора является ответ на обращение от 19.05.2023 года. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2023 года Мешалкин А.А. обратился в Прокуратуру Пермского края с письменным обращением, зарегистрировано 13.07.2023 года, в котором просил провести проверку по уголовному делу № 1180, возбужденному 08.09.2013 года, по факту фальсификации уголовного дела – о нарушении следователем ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, просил возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (л.д. 29, 28).

Указанное обращение от 18.06.2023 года было направлено ФКУ ИК-9 Больница № 2 ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России и передано на почтовое отделение 20.06.2023 года (л.д. 30).

В ходе проведения проверки по обращению Мешалкина А.А., 21.07.2023 года прокуратурой Пермского края истребованы материалы уголовного дела 1-36/2014 в отношении Мешалкина А.А. из Пермского краевого суда (л.д. 31).

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела № 1-36/2014, составлена справка т 26.07.2023 года, о том, что согласно материалам Мешалкин А.А. 06.11.2013 года ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-химической и пожарно-технической экспертиз от 18.09.2013 года, также следователем разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Мешалкина А.А. и его защитника в протоколе. После ознакомления каких-либо заявлений и ходатайств от Мешалкина А.А., в том числе о проведении повторной или дополнительной экспертиз по делу, допросе экспертов не поступило (л.д. 32).

Указанные в справке обстоятельства подтверждаются копиями постановления о назначении судебно-химической экспертизы от 18.09.2013 года, постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 18.09.2013 года и копиями протоколов ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и протоколов ознакомления с заключениями экспертов от 06.11.2013 года, в которых указано, что Мешалкин А.А. в присутствии защитника ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов – 06.11.2013 года, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, замечаний к протоколам не имеется (л.д. 33-39).

По результатам рассмотрения обращения Мешалкина А.А. подготовлено и утверждено заключение от 01.08.2023 года, о том. Что жалоба является необоснованной, в удовлетворении следует отказать, оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется (л.д. 40-43).

03.08.2023 года прокуратурой Пермского края подготовлен ответ на обращение Мешалкина А.А. от 18.06.2023 года о нарушении требований ст. 195, 198 УПК РФ и необходимости возобновления производства по уголовному делу в соответствии со ст. 413 УПК РФ, из содержания которого следует, что нарушений требований ст. 195, 198 УПК РФ при проведении проверки не установлено. Согласно материалов уголовного дела с постановлениями о назначении судебных экспертиз заявитель был ознакомлен и права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ разъяснены в полном объеме, о чем составлен протокол. Ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы после проведения последней не повлекло нарушение прав, в том числе права на защиту, и не препятствовало реализации прав, предусмотренных ст. 47, 53, 198 УПК РФ. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы каких-либо ходатайств и заявлений не поступило. Указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, соответственно не влекут возобновления производства по уголовному делу. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 44-45).

Таким образом, обращение Мешалкина А.А. было рассмотрено должностными лицами Прокуратуры Пермского края, в установленные сроки, уполномоченным лицом дан мотивированный ответ.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 29.12.2011 года № 45 установлены сроки регистрации обращений, а именно регистрация обращений в течение трех дней с момента поступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов Мешалкина А.А. при рассмотрении его обращения со стороны должностных лиц прокуратуры Пермского края допущено не было.

Доводы административного истца о несогласии с содержанием ответа от 03.08.2023 года, сами по себе не указывает на то, что ответ прокуратуры Пермского края является незаконным.

В соответствии с п.п. 2, ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится:

1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам:

б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта

    Как следует из копий постановлений и протоколов из материалов уголовного дела, Мешалкин А.А. ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ обвиняемому и его защитнику разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в протоколах, замечаний не указаны.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом и ранее на стадии расследования Мешалкиным А.А. ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о вызове и допросе экспертов не заявлялось, указанные обстоятельства подтверждены административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, Мешалкину А.А. правомерно указано на отсутствие оснований для возобновления производства по делу в порядке ст. 413 УПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Мешалкина А.А. о нарушении его прав суд признает несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28, 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование Мешалкина А.А., обратившегося за судебной защитой путем признания незаконными бездействий должностных лиц прокуратуры Пермского края и ответа на его обращение, суд не усматривает нарушения прав гражданина, поскольку обращение рассмотрено, права и свободы Мешалкина А.А. не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки и ему был дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам, при этом, вопреки доводам административного истца, проверка проведена Прокуратурой Пермского края с изучением материалов уголовного дела.

Поскольку судом факт бездействия Прокуратуры Пермского края не установлен, как не установлено нарушение прав Мешалкина А.А., в удовлетворении требований Мешалкина А.А. о признании незаконными действий (бездействий) по не возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответа на обращение № 12-485-2014/Он3852-23 от 03.08.2023 года, возложении обязанности провести проверку уголовного дела на предмет фальсификации, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 12-485-2014/░░3852-23 ░░ 03.08.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4588/2023

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.