Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-481/2022 (2а-6123/2021;) ~ М-5659/2021 от 27.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Дело № 2а-481/2022.

УИД 66RS0005-01-2021-007548-64.

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Болашова С.С. – Чепелевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Юлии Викторовны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Карасевой Ольге Владимировне, Логиновой Дарье Михайловне, Мамедову Ровшану Иман оглы, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что являлась должником по исполнительному производству № 69385/19/66005-ИП, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) о взыскании в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору № РК001-63841 от 13.12.2013 в сумме 2574234 руб. 95 коп. В рамках указанного исполнительного производства с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. от 06.05.2020 взыскан исполнительский сбор в сумме 180196 руб. 45 коп. После окончания исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП в целях взыскания исполнительского сбора в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 90620/21/66005-ИП. Вместе с тем исполнительский сбор взыскан с нее в отсутствие законных оснований, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП она не получала. Задолженность оплачена ею полностью путем производства ежемесячно платежей в пользу банка. С учетом изложенного просит признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

- действия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 90620/21/66005-ИП от 04.10.2021.

Также просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, кроме того, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Кузнецова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Карасева О.В., Логинова Д.М., Мамедов Р.И., начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петров В.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Болашова С.С. – Чепелева С.А. против удовлетворения административных исковых требований не возражала, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-11/2018 от 24.01.2018 с Болашова С.С. и Кузнецовой Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-63841 от 13.12.2013. Тем же решением с Болашова С.С. взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-63827 от 12.12.2013. В целях исполнения решения суда в отношении Болашова С.С. возбуждено исполнительное производство № 207146/20/86009-ИП (ранее № 66593/19/86014-ИП) о взыскании задолженности 4 894641 руб. 94 коп. В рамках данного исполнительного производства с Болашова С.С. взыскан исполнительский сбор в сумме 342624 руб. 94 коп., который погашен частично. Полагала, что взыскание с каждого из должников – Кузнецовой Ю.В. и Болащова С.С. – отдельного исполнительского сбора за неисполнение требований одного и того же исполнительного документа законным являться не может.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 по делу № 2-11/2018 с Кузнецовой Ю.В. и Болашова С.С, солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-63841 от 13.12.2013 в сумме 2574234 руб. 95 коп. (с учетом судебных расходов).

В целях принудительного исполнения данного судебного решения в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 030326463 возбуждено исполнительное производство № 69385/19/66005-ИП от 07.09.2019 о взыскании с Кузнецовой Ю.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности в сумме 2574 234 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № 66005/20/798664 от 06.05.2020 в рамках исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП с Кузнецовой Ю.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 180196 руб. 45 коп.

30.09.2021 исполнительное производство № 69385/19/66005-ИП окончено фактическим исполнением.

04.10.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № 66005/20/798664 от 06.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 90620/21/66005-ИП о взыскании с Кузнецовой Ю.В. исполнительского сбора в сумме 180196 руб. 45 коп.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, сумма исполнительского сбора должником не уплачена.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 той же статьи (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ, действующей на момент возбуждения исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП направлена Кузнецовой Ю.В. посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 62095242404693 и вручена должнику 12.10.2019, о чем представлены копия почтового реестра, отчета об отслеживании почтового отправления.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП Кузнецова Ю.В. не оспаривала в обращениях к судебному приставу-исполнителю от 14.10.2019, 30.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что по смыслу вышеизложенных положений закона, а также с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 19.10.2019.

Из материалов дела также следует, что задолженность по исполнительному производству погашалась Кузнецовой Ю.В. путем производства платежей непосредственно на счет взыскателя, минуя депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, о чем представлены копии чеков.

Из ответа на судебный запрос Конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 06.12.2021 следует, что по состоянию на 19.10.2019 остаток задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-11/2018 от 24.01.2018 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № РК001-63841 от 13.12.2013, судебных расходов составляет 1481066 руб. 44 коп.

Иной расчет, произведенный Кузнецовой Ю.В., суд не принимает во внимание, поскольку в значительной части чеков в качестве основания внесения платежа указан кредитный договор № РК001-63841 от 13.12.2013, который расторгнут решением суда по делу № 2-11/2018 нее был, как следствие по нему продолжались начисляться проценты за пользование кредитом и пени, но не собственно погашение долга по конкретному исполнительному производству № 69385/19/66005-ИП.

Учитывая изложенное, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП Кузнецовой Ю.В. была получена 12.10.2019, в течение пяти рабочих дней с указанной даты задолженность по исполнительному производству должником погашена полностью не была, судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие совокупности предусмотренных оснований для взыскания с нее исполнительского сбора и подверг должника данной штрафной санкции.

Вместе с тем сумма исполнительского сбора подлежала расчету судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из 7% от суммы задолженности, не погашенной в срок для добровольного исполнения, данная сумма составляла 1481066 руб. 44 коп., то есть сумма сбора составит 7%, а именно 103674 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 № 1236-О, положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2016, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из копии исполнительного листа следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-11/2018 от 24.01.2018 задолженность по кредитному договору № РК001-63841 от 13.12.2013 взыскана солидарно с Кузнецовой Ю.В. и Болашова С.С. Также тем же решением с Болашова С.С. взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-63827 от 12.12.2013 в сумме 2309154 руб. 29 коп.

Однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора № 66005/20/798664 от 06.05.2020 отсутствует указание о необходимости производить взыскание исполнительского сбора с Кузнецовой Ю.В. солидарно с другим должником – Болашовым С.С. Судебный пристав-исполнитель обстоятельства возбуждения в отношении Болашова С.С. самостоятельного исполнительного производства, взыскания с него исполнительного сбора не проверял.

В свою очередь, из ответа на судебный запрос ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО следует, что на момент вынесения постановления от 06.05.2020 в целях исполнения решения суда в отношении Болашова С.С. возбуждено исполнительное производство № 207146/20/86009-ИП (ранее № 66593/19/86014-ИП) о взыскании задолженности 4894641 руб. 94 коп. В рамках данного исполнительного производства с Болашова С.С. постановлением от 02.12.2019 взыскан исполнительский сбор в сумме 342624 руб. 94 коп., который погашен частично на сумму 12621 руб. 01 коп.

Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020 Кузнецовой Ю.В. не пропущен, поскольку доказательств направления данного постановления должнику судебными приставами-исполнителями не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в оспариваемом постановлении от 06.05.2020 отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора с Кузнецовой Ю.В. и Болашова С.С., с учетом положений ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 о взыскании с Кузнецовой Ю.В. исполнительского сбора не может быть признано законным.

Как следствие, суд удовлетворяет требования Кузнецовой Ю.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. о взыскании исполнительского сбора № 66005/20/798664 от 06.05.2020 и действий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по его утверждению и возлагает на судебного пристава-исполнителя Логинову Д.М., на исполнении которой находится исполнительное производство № 90620/21/66005-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора суд не находит, поскольку по существу данные требования повторяют требования о признании незаконным постановления от 06.05.2020, которое является объективированным результатом названных в данном абзаце действий.

Суд также не находит оснований для освобождения Кузнецовой Ю.В. от уплаты исполнительского сбора, поскольку основанием для этого является по смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, однако выше судом установлено допущение Кузнецовой Ю.В. в ходе исполнительного производства правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в полном объеме.

К тому же требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора является взаимоисключающим по отношению к требованию об оспаривании постановления о его взыскании, которое судом удовлетворено.

Относительно оспаривания Кузнецовой Ю.В. бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2020, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 90620/21/66005-ИП от 04.10.2021 суд отмечает, что доказательств направления данных постановлений должнику действительно не представлено; вместе с тем доказательств того, что данное бездействие привело к нарушению прав должника не имеется, поскольку право на обжалование постановления от 06.05.2020 должником реализовано, срок на обжалование не пропущен.

Как следствие, в отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Кузнецовой Юлии Викторовны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Карасевой Ольге Владимировне, Логиновой Дарье Михайловне, Мамедову Ровшану Иман оглы, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Имана оглы о взыскании исполнительского сбора № 66005/20/798664 от 06.05.2020 в рамках исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП от 04.10.2019.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Имана оглы о взыскании исполнительского сбора № 66005/20/798664 от 06.05.2020 в рамках исполнительного производства № 69385/19/66005-ИП от 04.10.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Логинову Дарью Михайловну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева