Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3166/2021 ~ М-2887/2021 от 07.10.2021

16RS0047-01-2021-008286-75 Дело № 2а-3166/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Лилии АнасовнеЯкуповой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Лилии АнасовнеЯкуповой, в котором просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А. Якуповой, выразившееся в непринятии мер по снятию с дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, арестов (запреты), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А.Якупову снять с дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, г. Казань ул. Новороссийская, д. 75, аресты (запреты), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Административный ответчик в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо А.В. Петин в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РТ в суд не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу прямого указания части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не распространяются правила об альтернативной подсудности по выбору административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» фактически оспаривает бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ в рамках возбужденного в отношении должника А.В. Петина исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.А. Якупова является врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, которое находится по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное дело было принято к производству Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей27Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности административное дело по административному исковому заявлениюАкционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Лилии АнасовнеЯкуповой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на рассмотрениев Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев